Liberalno-Demokratyczna Partia Rosji, potocznie zwana Partią Liberalno-Demokratyczną, i demokratyczna partia Jabłoko, której charakterystyka jest zwykle sprowadzana do definicji „socjalliberalnej”, w rzeczywistości powinny być podobne. Tylko na podstawie „gatunku”. Tymczasem trudno jest znaleźć bardziej odmienne platformy, programy i ogólnie koncepcyjne stanowiska polityczne. Oczywiście Partia Liberalno-Demokratyczna w obecnej formie nie jest zbyt liberalna i niezbyt demokratyczna. Ale paradoks wciąż jest ciekawy. Nawet Kozma Prutkov twierdził, że jeśli na klatce słonia jest napisane „bawół”, to najprawdopodobniej oczy kłamią. Co prawda nie sprecyzował, czy chodziło o inskrypcję, czy o mieszkańca klatki. Ten sam problem ze współczesną areną polityczną.
Poglądy polityczne partii
Przywódcy partii Jabłoko tradycyjnie pozycjonują ją jako demokratyczną, liberalną i zorientowaną społecznie. Tak dziwny koktajl definicji tłumaczy się kontekstem historycznym i specyfiką mentalności narodowej. W wielu krajach świata, zwłaszcza w konserwatywnej Europie, partie liberalne i społeczne dążą do maksymalnej socjalizacji państwa, ograniczając rolę kapitału i prywatnego.nieruchomość w kraju.
W Rosji sytuacja jest odwrotna. Tutaj, w przeciwieństwie do Europy, mamy do czynienia z odwrotnym nastawieniem – nadmierną funkcją regulacyjną państwa, brakiem prawdziwej swobody przedsiębiorczości, brakiem efektywnej praktyki alokacji budżetu przy odpowiednio wysokim poziomie podatków. Dlatego partia liberalna Rosji powinna opowiadać się za zmniejszeniem obciążeń podatkowych i maksymalnym wsparciem dla przedsiębiorców, podczas gdy w ramach europejskiej tradycji politycznej cele te są charakterystyczne tylko dla partii konserwatywnych. Liderzy partii Jabłoko doskonale zdają sobie sprawę z dwoistości takiego stanowiska. I tłumaczą to kontekstem historycznym i kulturowym. Wysokie podatki w Europie są rozdzielane efektywnie. To dzięki nim osiągany jest wysoki poziom ochrony socjalnej obywateli. Jeśli przy wysokiej stawce podatkowej nie da się zorganizować godnej pracy w sferze społecznej, to po co wykrwawiać biznes? Czy nie byłoby bardziej logiczne skierowanie tych środków na jego utrzymanie? Wówczas, poprzez zwiększenie liczby przedmiotów opodatkowania, zwiększy się również łączna kwota dochodów budżetowych. W Europie ta pozycja jest bez znaczenia - tam wszystko jest w porządku z prywatnym biznesem. W Rosji, niestety, jeszcze nie.
Liberalizm po rosyjsku
Przywódca partii Jabłoko Siergiej Mitrochin łączy działalność polityczną partii z przedrewolucyjnymi tradycjami demokratycznymi. Jego zdaniem tradycje Zgromadzenia Ustawodawczego były wyspą europejskiej legitymacji demokratycznej w szeregu różnych typów dyktatur, od monarchicznych poproletariacki. To Konstytuanta jest pierwszym i jedynym pełnoprawnym przedstawicielem praworządności i liberalizmu w rosyjskim życiu politycznym. Niestety, próba zastąpienia rządów monarchicznych demokratycznymi zakończyła się niepowodzeniem. Konstytuanta nie trwała długo, jej działalność była nieskuteczna, a los smutny. Partia Jabłoko, która twierdzi, że jest kulturowym spadkobiercą tradycji rosyjskiej demokracji, również nie odniosła większych sukcesów na arenie politycznej. Czy to oznacza, że tradycje demokratyczne są obce Rosji, czy też rosyjscy demokraci popełniają błędy, które prowadzą do tragicznych skutków dla nich i dla kraju? Pytanie jest dyskusyjne, ale w kontekście czasu jest niezwykle istotne.
Partyjny program wyborczy
Teraz chyba mało kto pamięta, że nazwa partii to tak naprawdę skrót ułożony przez dziennikarzy od nazwisk założycieli Jabłoka. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Ci ludzie od dawna nie są związani z partią, przeciętny człowiek najprawdopodobniej będzie w stanie zidentyfikować z tej listy tylko Yavlinsky'ego, ale komiksowy pseudonim partii, przypadkowo zrodzony przez media, tak naprawdę stał się jej nazwą.
Początkowo to nie była impreza, ale blok. Obejmowały partie republikańskie, socjaldemokratyczne, a blok był Chrześcijańsko-Demokratyczny, co teraz brzmi nawet śmiesznie. W wyborach 1993 roku stowarzyszenie to otrzymało prawie 8% głosów, a tym samym mandat w Dumie. Po tym Jabłoko był stabilnym członkiem Dumy, mimo dużej liczby głosównie mógł się pochwalić. I dopiero w 2001 roku oficjalnie powstała partia Jabłoko. Program partii oczywiście zmieniał się od tamtego czasu nie raz, ale podstawowe postulaty pozostały takie same:
- uczciwość osobista;
- prawa i wolności obywatelskie;
- reforma sądownictwa;
- reforma służb specjalnych i organów ścigania: armia zawodowa, możliwość kontroli publicznej nad działalnością organów rządowych i różnych organów ścigania;
- rozszerzenie uprawnień podmiotów federacji, osłabienie pionu władzy scentralizowanej na rzecz samorządu lokalnego;
- prywatność;
- wolna konkurencja, uproszczenie mechanizmów legislacyjnych regulujących działalność gospodarczą, gwarancja praw konsumentów;
- modernizacja przemysłu i rolnictwa;
- racjonalizacja infrastruktury kraju;
- podejmowanie działań mających na celu zmniejszenie rozdrobnienia społecznego populacji, zmniejszenie różnicy w dochodach między najbogatszymi i najbiedniejszymi segmentami populacji;
- rozwój edukacji, medycyny i kultury;
- państwowe wsparcie nauki;
- poprawa poziomu bezpieczeństwa ekologicznego produkcji, wspieranie przyjaznych środowisku metod produkcji energii.
Takie cele tradycyjnie deklaruje partia Jabłoko w swoich programach wyborczych. Program partyjny obejmuje walkę z korupcją, oligarchią i cywilnym bezprawiem. Podstawowymi momentami dla partii Jabłoko są narodowe, religijne,tolerancja rasowa i oficjalne potępienie represji stalinowskich i bolszewickich. Uważają ZSRR za państwo powstałe bezprawnie i uważają, że przywrócenie ciągłości władzy oficjalnej jest możliwe tylko poprzez uznanie zamachu stanu z 1917 roku za nielegalny.
Prawdziwe cele czy więcej obietnic?
Oczywiście wszystkie punkty ogłoszone w programie wyborczym brzmią po prostu świetnie. Liderzy partii Jabłoko mówią to, co konieczne i słuszne, tak jak losowo wybrani przedstawiciele każdej innej partii. Pytanie brzmi, jak i jakimi metodami takie obietnice należy zrealizować. Partia Jabłoko nie jest pod tym względem wyjątkiem. Podsumowując, program partyjny brzmi jak kolejna lista populistycznych haseł. Niestety, nie można wiedzieć, czy tak jest. Jedynym sposobem oceny jakości programu wyborczego jest umożliwienie partii jego realizacji. Ponieważ Jabłoko pozostaje mało popularnym ruchem opozycyjnym, nie można mówić o jego zdolności lub niemożności realizacji obietnicy. Partia nie oferuje skutecznych mechanizmów realizacji wszystkich cudownych rzeczy obiecanych w programie wyborczym. Ale może mają. Kto wie…
Praktyczne wyniki osiągnięte dzięki imprezom
Obecnie ocena działalności politycznej partii Jabłoko jest możliwa tylko w oparciu o matematyczną zasadę „przez sprzeczność”. To znaczy nie można powiedzieć, że to ona zrobiła dobrze, po prostu dlatego, że partia nie miała takiej możliwości. Z drugiej strony można powiedzieć, jakie wątpliwe inicjatywy rządu przywódcy?partia Jabłoko konsekwentnie sprzeciwiała się. Właściwie można to również uznać za „kryterium jakości”, zwłaszcza dla tradycyjnej partii opozycyjnej.
Tak więc lider partii Jabłoko, Jawliński, wypowiedział się wyjątkowo negatywnie o prywatyzacji w latach 90. XX wieku. Uważał, że w formie, w jakiej została przeprowadzona ta akcja, jest nie tylko bezużyteczna, ale i szkodliwa. Taki schemat prywatyzacji wykluczał możliwość sprawiedliwej redystrybucji własności państwowej. Jedyne, co można było osiągnąć dzięki takim reformom gospodarczym, to skoncentrowanie kontrolnego udziału w rękach szefów przedsiębiorstw i osób zaangażowanych w prywatyzację na poziomie, który można nazwać profesjonalnym. Jak pokazała praktyka, Yavlinsky miał rację. To właśnie prywatyzacja lat 90. posłużyła jako platforma startowa dla powstania największych struktur oligarchicznych we współczesnej Rosji. Wiele miliardowych kapitałów ludzi, których nazwiska są teraz na ustach wszystkich, pochodzi właśnie z szumu prywatyzacyjnego tamtych czasów.
Głos rozsądku
Jest jeszcze kilka bardzo znaczących momentów, w których partia Jabłoko wykazała się zdrowym rozsądkiem i przestrzeganiem zasad. Lider organizacji opowiadał się za alternatywną, łagodniejszą formą reform gospodarczych po pierestrojce. Partia uznała opcję „terapii szokowej” za niedopuszczalną. Jabłoko nie podzielało też stanowiska władz w sprawie konfliktu w Czeczenii. Uważali, że metoda siłowego rozwiązania problemu jest nieskuteczna. Przedstawiciele partii próbowali nawet negocjować z bojownikami, próbując znaleźć pokojowe sposoby rozwiązania problemu, ale inicjatywazakończył się niepowodzeniem. Szczególnej krytyce poddano bezpośrednie decyzje ówczesnego kierownictwa wojskowego. Jawliński zażądał nawet dymisji ministra obrony Graczowa i dyrektora FSB Barsukowa. Ponownie, biorąc pod uwagę fakt, że później wiele decyzji kierownictwa kraju w sprawie konfliktu zbrojnego w Czeczenii uznano za błędne, partia Jabłoko po raz kolejny okazała się słuszna.
W maju 1999 r. jedną z sił, które opowiedziały się za postawieniem w stan oskarżenia prezydenta, była partia Jabłoko. Lider partii Jawliński poparł inicjatywę usunięcia Jelcyna. Oprócz Czeczenii i reform gospodarczych, Yavlinsky zdecydowanie nie zgadzał się z zbrojnym rozproszeniem Rady Najwyższej w 1993 roku.
Gwałtowny spadek popularności
Jeśli w 1999 roku partia Jabłoko, kierowana przez samego Jawlińskiego, zaaprobowała dojście Putina do władzy, to do 2003 roku stanowisko w tej sprawie zmieniło się diametralnie. Albo nowy szef państwa nie spełnił pokładanych w nim oczekiwań, albo znany już „odruch opozycji” zadziałał, ale jedną z partii, która głosowała za wotum nieufności dla rządu, była partia Jabłoko. Lider lat 90., stały Yavlinsky, ponownie jasno nakreślił stanowisko partii, ale niestety były to już lata 2000. Twarda opozycja polityczna doprowadziła do utraty głosów, aw wyborach w 2007 roku partia Jabłoko nie uzyskała mandatu w Dumie.
W 2000 roku wielu prominentnych polityków opuściło organizację - Siergiej Popow, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Aleksander Skobow i Andriej Piontkowski dołączyli do Solidarności, była to kolejna strata partii Jabłoko. Moskiewski oddział organizacji stracił Aleksieja Nawalnego w 2007 roku. Został wydalony z partii rzekomo za wypowiedzi o charakterze nacjonalistycznym, choć sam zapewniał, że problem tkwi w krytyce decyzji stałego przywódcy Jabłoka, Jawlińskiego.
Takie straty bardzo osłabiły partię.
Autorytarny liberalizm
Wielu z tych, którzy odeszli, zauważyło, że kierownictwo partii Jabłoko zawsze okazywało nietolerancję wobec osobistych poglądów członków organizacji. Co dziwne, jeden z najważniejszych przywódców sił demokratycznych, Grigorij Jawliński, okazał się bardzo autorytarnym przywódcą. Jak stwierdził jeden z „Jabłokowitów”, którzy odeszli z partii, niegdyś błyskotliwa i obiecująca organizacja stała się sposobem na zaspokojenie ambicji jednej osoby, która nigdy się nie zmaterializowała.
Nie byłoby to takie paradoksalne, gdyby Jabłoko trzymał się autorytarnych poglądów politycznych. Ale dla liberałów i demokratów takie stanowisko wydaje się bardzo, bardzo nieoczekiwane. Samą istotą liberalizmu jest szacunek dla opinii innych. Tutaj sytuacja jest po prostu anegdotyczna. „Szanujemy twoją opinię, o ile jest poprawna i jest poprawna, o ile pokrywa się z linią partii.”
Co więcej, wszyscy liderzy partii Jabłoko wykazywali podobną jednomyślność w stosowaniu autorytarnych metod przywództwa. Zdjęcia tych osób zwyczajowo kojarzą się z hasłami o wolności, równości i prawie dowyrażanie siebie. Czy takie upodobania w wyborze stylu przywództwa oznaczają, że tezy liberalne to tylko chęć zajęcia pustej niszy politycznej? A może wręcz przeciwnie, czy jest to taka osobliwa forma wierności ideałom?
Krytyka partii
Oprócz wewnętrznego autorytaryzmu partia Jabłoko ma też cechy tradycyjnie popularne wśród krytyków. Tak więc często wyrzuca się organizacji nieumiejętność pracy w zespole. W 1999 roku było to oczywiste. Logicznym sojusznikiem w wyborach Jabłoka był Związek Sił Prawicowych - SPS. I przez jakiś czas te partie naprawdę działały razem, zwłaszcza że Yavlinsky'ego i Niemcowa łączyły nie tylko wspólne interesy, ale także dość ciepłe stosunki osobiste. Ale nawet to nie uchroniło koalicji przed upadkiem.
W trosce o sprawiedliwość należy zauważyć: nie wszyscy uważają, że partia Jabłoko była winowajcą upadku unii politycznej. Lider Niemcow pokazał się w tej sytuacji jako bardzo zawodny partner. Kiedy w trakcie wyborów stało się oczywiste, że głównym przeciwnikiem Związku Sił Prawicowych w kategorii „demokratów i liberałów” jest właśnie „Jabłoko”, Niemcow rozpoczął aktywną działalność propagandową, m.in. za pomocą „czarnego” PR. Jawliński został oskarżony o kolaborację z Komunistyczną Partią Federacji Rosyjskiej i powstało Jabłoko bez ruchu Jawlińskiego, stworzone wyłącznie po to, by opóźniać głosowanie. Ale kto był winien upadku tymczasowego sojuszu Jabłoka ze Związkiem Sił Prawicy, wynik był naturalny. Żadna ze stron nie dostała się do Dumy.
Zachód słońca czy tylko przerwa?
Oskarżenia oże ambicje polityczne „Jabłoka” sprowadzają się do walki o miejsce „ulubionej przez prezydenta partii opozycyjnej”. W każdym kraju każdy rząd powinien mieć opozycję. Po prostu może to być zarówno prawdziwe, jak i ręczne, marionetka. Oczywiście ta druga opcja jest znacznie wygodniejsza dla władz. I, niestety, także dla opozycji. Właśnie o to dzisiaj zarzuca się partii Jabłoko.
Jest coraz mniej poważnych oświadczeń, coraz mniej znaczących zadań stawianych przez tę organizację. Z realnej uczestniczki walki politycznej zamieniła się w element wystroju, ograniczając się do błahych wypowiedzi przy drobnych okazjach. Partia nie wstępuje do bloku prorządowego, zachowując wizerunek opozycji, i nie bierze czynnego udziału w rzeczywistym ruchu opozycyjnym. Przeciwnicy partii tłumaczą tę strategię konformistycznymi nastrojami zwolenników Jabłoka, zwolennicy natomiast tradycją tej partii – zdrowym rozsądkiem, powściągliwością i niechęcią do radykalnych środków. Kto ma rację, czas pokaże.
Do tej pory jedną z najważniejszych akcji politycznych przeprowadzonych przez partię Jabłoko jest wiec poświęcony pamięci ofiar Czarnobyla. Miało to miejsce w wielu regionach Rosji, od Baszkirii po Władywostok. Hasła ogłaszane na wiecu dotyczyły nie tylko największej katastrofy spowodowanej przez człowieka XX wieku. W ten sposób liderzy partii Jabłoko w Ufie mówili nie tylko o problemach ekologicznych, ale poruszali także kwestie czysto polityczne. W szczególności podkreślili fakt, że wielu ofiar można byłoby uniknąć, gdyby władze na czas poinformowały ludność o tym, co się wydarzyło i podjęły środki nadzwyczajne.środki w celu odpowiedniego wyeliminowania katastrofy. W ten sposób wypadek w elektrowni jądrowej w Czarnobylu pokazał polityczną porażkę rządu, który zaniedbał życie obywateli, aby zachować pozory dobrego samopoczucia.
