Świat staje się coraz bardziej niespokojny. Na pierwszy plan wysuwają się tematy militarne, a wraz z nimi słownictwo. Obywatele muszą uczyć się nowych terminów. Wśród nich jest słowo „wojownik”. To wieloaspektowa, polityczna definicja, która coraz częściej pojawia się w mediach. Aby nie pogubić się w percepcji i zrozumieniu materiałów, konieczne jest posiadanie bazy leksykalnej przedmiotu zainteresowania. Zastanówmy się, kim jest militarysta. Czy to niebezpieczne, czy nie?
Przeszukiwanie słowników
Dobrze, że mądrzy ludzie pracują, aby zwykli czytelnicy mogli radzić sobie z nieznanymi terminami. Otwórzmy dowolny słownik i zobaczmy, co oznacza słowo „militarysta”. To ten, który popiera odpowiednią politykę, tam jest napisana. Niewiele. Chociaż jasne jest, że osoba, która wyznaje poglądy militarystyczne, nie jest pacyfistą. Dokładnie odwrotnie. Ta osoba opowiada się za wdrażaniem bojowych programów. Oznacza to, że osoba jest zwolennikiem militaryzmu. Tak napisano w wielu źródłach. Co to oznacza w praktyce? Zrozummy dalej. Przeczytajmy przykłady podane poniżej definicji. Typowy militarysta uważa, że konieczne jest wydawanie środków państwowych na wzmocnienie sił zbrojnych. Już coś konkretnego!
Co myśli militarysta?
To, nawiasem mówiąc, dotyczy wszystkich. Być może czytelnik też trzyma się opisanych poglądów, tyle że ten termin nie dotyczy siebie samego. W rzeczywistości militarysta i agresor, jak sądzi wielu ludzi, to nie to samo. Pierwsi opowiadają się za obroną kraju. Drugi dotyczy atakowania słabych. Czy naprawdę jest różnica? Jednak między tymi pojęciami czasami stawia się znak równości. Powszechnie przyjmuje się, że typowy militarystyczny wylęga plany zajęcia stanów lub terytoriów. A najczęściej jego politykę realizuje się środkami wojskowymi. Oznacza to, że militaryści uzbrajają się w określonym celu. Uważają, że w ten sposób zwiększą swój wpływ na kraje sąsiednie i na społeczność światową jako całość. Okazuje się, że droga militaryzmu jest ściśle związana z agresją, presją i wzrostem roli na arenie geopolitycznej. Co ciekawe, termin ten jest bezpośrednio związany z gospodarką, choć na pierwszy rzut oka tak nie jest.
Państwo Wojskowe
Już dowiedzieliśmy się, że zwolennicy opisanych poglądów starają się uzbroić. Zwykle wymaga to dużo pieniędzy. Ale nie tylko. Rzeczywiście, w globalnym świecie inne kraje będą próbowały ograniczyć nadmiernie gorliwego zwolennika militaryzacji. Nikt nie chce byćpo pewnym czasie obiekt ataku. Dlatego militaryści u władzy dążą do rozwoju własnego przemysłu zbrojeniowego. Budują fabryki, stymulują naukę, oczywiście szkolą żołnierzy i oficerów. Społeczeństwo również musi być odpowiednio kierowane.
Przecież ludzie nie będą popierać rządu, który robi niezrozumiałe rzeczy. Władcy takiego hipotetycznego państwa muszą wymyślić (lub wyznaczyć) wroga. Wtedy rodzi się odpowiednia legenda. Pod nim znajdują się wybrane fakty z historii. Wszystko to promuje machina propagandowa. Ludzie zdają sobie sprawę, że trzeba zacisnąć pasa i zaangażować się w uzbrojenie kraju. W końcu „wróg nie śpi”!
Korzyści z militaryzmu
Powyższe informacje są czysto hipotetyczne. Nie opisuje żadnego z obecnie istniejących stanów. Chociaż niektórzy nie gardzą polityką militaryzmu. Patrzyliśmy na ten problem tylko z jednej strony. Jest drugi, że tak powiem, progresywny. Aby to zrozumieć, zwróćmy się do historii Rosji. Przed Wielką Wojną Ojczyźnianą ZSRR był często oskarżany o militaryzm. Nie jest tajemnicą, że kierownictwo kraju zrobiło wszystko, co możliwe, aby szybko rozwinąć kompleks wojskowo-przemysłowy i stworzyć nowoczesną armię. I przyniósł swoje strąki. ZSRR, choć z trudem, pokonał nazistowskie Niemcy, zniszczył „brązową zarazę”. A gdyby krajem w tamtym czasie kierowała osoba o różnych poglądach, w jakim świecie żylibyśmy teraz? Kiedy jest prawdziwy agresor, nieważne kim jesteś, pacyfista czy militarysta, musisz dbać o interesy ludzi, a nie mówić oświat. Okazuje się, że wbrew powszechnym przekonaniom o negatywności chęci wzmocnienia sił zbrojnych, polityka ta może uratować kraj przed całkowitym zniszczeniem.
cienka linia
Wiesz, w prawdziwym świecie militaryzm traci swoje pierwotne znaczenie. Broń staje się tak niebezpieczna i droga, że samo jej posiadanie czyni państwo niezwyciężonym. Nikt nie chce się angażować, będą starali się nie kłócić. Nawiasem mówiąc, Stany Zjednoczone stosują to od dwudziestu lat i nawet teraz ich prezydent nazywa ten kraj „na wyłączność”. Ale cały świat zgodził się, że Stany staną się strażnikami świata. A po kilkudziesięciu latach zamienili się w prawdziwego agresora. Jest wiele krajów, w których rozpętali konflikty zbrojne. Politycy amerykańscy przekroczyli cienką granicę, która oddziela obrońców od pozbawionych skrupułów podżegaczy wojennych. Okazuje się, że militaryzm to bardzo niebezpieczna rzecz. Jeśli jest broń, to „na pewno strzela”, jak mówili klasycy. Z drugiej strony we współczesnym świecie jest niezbędny. Łatwo staniesz się ofiarą silniejszych i lepiej uzbrojonych.
