Od dawna toczy się dyskusja o warunkach i czasie powstania monarchii absolutnej na Zachodzie, o jej stosunku do klas społecznych, w szczególności burżuazji, o różnych stadiach jej rozwoju, o podobieństwa i różnice między rosyjską autokracją a zachodnim absolutyzmem, a także jej historyczne znaczenie.
Absolutyzm (od łacińskiego słowa „absolutus” – „nieograniczony”, „niezależny”) lub monarchia absolutna – ostatnia forma państwa feudalnego, która powstała podczas narodzin kapitalizmu i rozpadu stosunków feudalnych.
Cechy absolutyzmu można zidentyfikować w następujący sposób. Głowa państwa jest uważana za główne źródło władzy ustawodawczej i wykonawczej (tę ostatnią sprawuje podległy mu aparat). Monarcha zarządza skarbem państwa, ustala podatki.
Inne główne cechy polityki absolutyzmu to najwyższy stopień centralizacji państwa w warunkach feudalizmu, rozwinięta biurokracja (podatkowa, sądowa itp.). Ta ostatnia obejmuje również policję i liczną armię czynną. Cecha charakterystyczna absolutyzmuprzedstawia się następująco: działalność organów przedstawicielskich charakterystyczna dla monarchii stanowej w jej warunkach traci na znaczeniu i ustaje.
Absolutni monarchowie, w przeciwieństwie do feudalnych właścicieli ziemskich, uważali szlachtę służebną za swoje główne wsparcie społeczne. Chcąc jednak zapewnić sobie niezależność od tej klasy jako całości, nie zaniedbywali wsparcia powstającej wówczas burżuazji, nie roszczącej sobie władzy, lecz silnej gospodarczo i zdolnej przeciwstawić się interesom feudalnym. panowie z własnymi.
Znaczenie absolutyzmu
Rola absolutyzmu w historii nie jest łatwa do oszacowania. W pewnym momencie królowie zaczęli walczyć z separatyzmem szlachty feudalnej, niszczyli resztki dawnego rozdrobnienia politycznego, podporządkowali Kościół państwu, przyczynili się do rozwoju stosunków kapitalistycznych i jedności kraju w sferze gospodarczej, proces powstawania państw i narodów narodowych. Prowadzono politykę merkantylizmu, prowadzono wojny handlowe, wspierano nową klasę - burżuazję.
Jednak zdaniem niektórych badaczy absolutyzm działał na korzyść burżuazji tylko dopóty, dopóki leżało to w interesie szlachty, która otrzymywała dochody z rozwoju gospodarczego państwa w postaci podatków (feudalnych czynszów), znacznie podniesionych, a także z rewitalizacji życia gospodarczego w ogóle. Ale wzrost zasobów i możliwości gospodarczych został wykorzystany głównie do wzmocnienia potęgi militarnej krajów. Było to konieczne, aby stłumić popularność na dużą skalęruchu, a także zewnętrznej ekspansji wojskowej.
Cechy absolutyzmu we Francji
Charakterystyczne dla większości krajów europejskich (z różnymi modyfikacjami) cechy absolutyzmu najdobitniej ucieleśnione we Francji. Tutaj pod koniec XV - na początku XVI wieku. pojawiły się pierwsze elementy tej formy państwa. W czasach Richelieu (między 1624 a 1642), który był pierwszym ministrem króla Ludwika XIII, a zwłaszcza Ludwika XIV (1643-1715), monarchia absolutna osiągnęła swój szczyt. Król Ludwik XIV wyraził istotę tej formy rządów w następującej prostej definicji: „Państwo to ja!”.
Absolutyzm w innych krajach
Cechy absolutyzmu w Anglii (w okresie klasycznym, czyli za panowania Elżbiety Tudor, 1558-1603) - zachowanie obecnego parlamentu, brak stałej armii i słabość biurokracja w terenie.
W Hiszpanii, gdzie elementy stosunków burżuazyjnych nie mogły się rozwinąć w XVI wieku, główne cechy polityki oświeconego absolutyzmu stopniowo przeradzały się w despotyzm.
W rozdrobnionych wówczas Niemczech ukształtowało się ono nie w skali narodowej, ale w obrębie określonych terytoriów różnych księstw (przede wszystkim absolutyzm).
Główne cechy oświeconego absolutyzmu, charakterystyczne dla niektórych krajów europejskich w okresiedruga połowa XVIII wieku, omówiona poniżej. Ta forma rządu jako całość nie była jednorodna. Cechy i rysy absolutyzmu w Europie zależały w dużej mierze od układu sił między burżuazją a szlachtą, od stopnia wpływu na politykę elementów burżuazyjnych. Tak więc w Rosji, monarchii austriackiej, Niemczech pozycja elementów burżuazyjnych była znacznie niższa niż we Francji i Anglii.
Absolutyzm w naszym kraju
Ukształtowanie się absolutyzmu w Rosji było bardzo interesujące. Niektórzy badacze uważają, że uchwalona w 1993 roku konstytucja nadała prezydentowi uprawnienia porównywalne z władzą monarchy absolutnego, a obecną formę rządu nazywa demokratyczną autokracją. Wymień główne cechy absolutyzmu, a przekonasz się, że takie myśli nie są bezpodstawne. Chociaż może to być trochę przesada.
Rosyjski absolutyzm nie powstał na tych samych podstawach społecznych, co w Europie Zachodniej. Ponieważ na przełomie XVII i XVIII wieku (kiedy umocniły się wreszcie oznaki monarchii absolutnej) stosunki burżuazyjne w Rosji nie były rozwinięte, nie było równowagi między szlachtą a burżuazją.
Kształtowanie się absolutyzmu w Rosji rozpoczęło się w dużej mierze ze względu na czynnik polityki zagranicznej i dlatego tylko jedna szlachta była jej poparciem. To ważna cecha charakterystyczna absolutyzmu w naszym kraju. Zagrożenie zewnętrzne stale grożące Rosją wymagało silnej scentralizowanej władzy i szybkiego podejmowania ważnych decyzji. Jednak pojawił się również trend restrykcyjny. Bojarów (arystokracja ziemska),mając silną pozycję ekonomiczną, starał się wywierać wpływ na podejmowanie niektórych decyzji politycznych, a także, w miarę możliwości, sam w tym procesie uczestniczyć.
Należy zwrócić uwagę na jeszcze jedną cechę absolutyzmu w Rosji. W kraju nadal działały tradycje veche (czyli demokracja), których korzenie można znaleźć nawet w czasach istnienia Republiki Nowogrodzkiej i państwa staroruskiego. Znalazły swój wyraz w działalności Soborów Zemskich (od 1549 do 1653).
Okres od drugiej połowy XVI do pierwszej połowy XVII wieku to walka tych dwóch nurtów, które istniały w naszym kraju. Przez długi czas wynik tej konfrontacji był niejasny, ponieważ zwycięstwo wygrywała na przemian jedna strona, potem druga. Za cara Iwana Groźnego, a także za panowania Borysa Godunowa, wydawałoby się, że wygrała go tendencja absolutystyczna, według której maksymalne uprawnienia władzy znajdowały się w rękach monarchy. Ale w czasach kłopotów i panowania Michaiła Romanowa (1613-1645) dominowała tendencja restrykcyjna, rosły wpływy soborów ziemskich i Dumy Bojarskiej, bez których Michaił Romanow nie wydał ani jednego prawa.
Poddaństwo i absolutyzm
Ustanowienie pańszczyzny, które ostatecznie ukształtowało się w 1649 roku, było punktem zwrotnym, dzięki któremu zwyciężyła tendencja absolutystyczna. Po jej ostatecznym uregulowaniu prawnym szlachta stała się całkowicie zależna od władzy centralnej, którą reprezentował monarcha. Tylko ona była w staniezapewnij dominację szlachty nad chłopami, utrzymuj tych ostatnich w posłuszeństwie.
Ale w zamian za to szlachta została zmuszona do wyrzeczenia się swoich roszczeń do osobistego udziału w rządzie i uznała się za sługę monarchy. Była to zapłata za usługi od władz. Szlachta otrzymywała stałe dochody i władzę nad chłopami w zamian za rezygnację z roszczeń w administracji państwowej. Nic więc dziwnego, że niemal natychmiast po legalnej rejestracji pańszczyzny zwołania Zemskich Soborów ustały. Z pełną mocą ostatni z nich miał miejsce w 1653 roku.
Tak więc wybór został dokonany i ze względu na interesy ekonomiczne szlachta poświęciła polityczne. Wygrała tendencja absolutystyczna. Rejestracja pańszczyzny doprowadziła do innej ważnej konsekwencji: ponieważ nie było warunków do rozwoju (na przykład zniknął rynek wolnej siły roboczej), tworzenie stosunków burżuazyjnych zostało gwałtownie spowolnione. Dlatego burżuazja na wsi przez długi czas nie rozwinęła się w odrębną klasę społeczną, a co za tym idzie, społeczne poparcie dla absolutyzmu mogło mieć tylko szlachta.
Stosunek do prawa i prawa w Rosji
Kolejną uderzającą cechą monarchii absolutnej w państwie był stosunek do prawa i prawa. Wybór w stosunku środków pozaprawnych do prawnych został dokonany jednoznacznie na korzyść tych pierwszych. Osobista arbitralność monarchy i jego najbliższego otoczenia stała się główną metodą rządzenia. Zaczęło się to już za panowania Iwana Groźnego, a w XVII wieku, po ostatecznym przejściu do monarchii absolutnej, niewiele byłozmieniony.
Można oczywiście sprzeciwić się temu, że istniał kodeks praw - Kodeks Katedralny. Jednak w praktyce monarcha (Piotr I, Aleksiej Michajłowicz i inni) oraz wyżsi urzędnicy państwowi nie kierowali się w swoich działaniach wymogami prawa, nie czuli się nimi związani.
Główną metodą rządzenia krajem jest siła militarna i brutalny przymus. Nie sposób zaprzeczyć, że za panowania Piotra I uchwalono całkiem sporo ustaw odnoszących się do prawie wszystkich dziedzin władzy w kraju (Tabela rang, Artykuł wojskowy, regulaminy kolegiów, Regulaminy ogólne). Ale były one jednak przeznaczone wyłącznie dla poddanych, sam suweren nie uważał się za związanego tymi prawami. W rzeczywistości praktyka podejmowania decyzji za tego cara niewiele różniła się od tej za Iwana Groźnego. Jedynym źródłem władzy była nadal wola monarchy.
Stosunek do prawa i prawa w innych krajach
Nie można powiedzieć, że w tej Rosji tak bardzo różniła się od krajów zachodnich (wymień cechy absolutyzmu, a zobaczysz). Ludwik XIV we Francji (uważany za klasycznego monarchę absolutnego) również posługiwał się woluntaryzmem i arbitralnością.
Ale pomimo wszystkich sprzeczności, absolutyzm w Europie Zachodniej poszedł jednak na ścieżkę aktywnego angażowania środków prawnych w regulowanie różnych stosunków społecznych. Między prawem a osobistą arbitralnością stosunek stopniowo zaczął się przesuwać na korzyść tego pierwszego. Sprzyjało temu szereg czynników, z których najważniejszym było uświadomienie sobie przez królów, że o wiele łatwiej jest rządzić krajem, gdy normy prawneregulować jak najwięcej obszarów.
Ponadto wykorzystanie woluntaryzmu w rządzeniu państwem oznacza, że monarcha ma wysokie cechy osobiste: poziom intelektualny, energię, siłę woli, celowość. Jednak większość ówczesnych władców niewiele w swoich cechach przypominała Piotra I, Fryderyka II czy Ludwika XIV. Oznacza to, że nie mogli skutecznie wykorzystać osobistej arbitralności w rządzeniu krajem.
Podążając ścieżką coraz większego stosowania prawa jako głównego instrumentu władzy, absolutyzm Europy Zachodniej wszedł na ścieżkę przedłużającego się kryzysu, a następnie całkowicie przestał istnieć. Rzeczywiście, w swej istocie przejął nieograniczoną prawnie władzę suwerena, a wykorzystanie legalnych środków kontroli doprowadziło do powstania idei (sformułowanej przez Oświecenie) o rządach prawa i prawa, a nie o wola króla.
Oświecony absolutyzm
Cechy oświeconego absolutyzmu w naszym kraju zostały ucieleśnione w polityce Katarzyny II. W wielu krajach europejskich w drugiej połowie XVIII wieku upowszechniła się idea „sojuszu władców i filozofów”, wyrażana przez francuskich filozofów Oświecenia. W tym czasie abstrakcyjne kategorie zostają przeniesione w sferę konkretnej polityki. Miało panować panowanie „mędrca na tronie”, dobroczyńcy narodu, mecenasa sztuki. Król pruski Fryderyk II i szwedzki Gustaw III, austriacki cesarz Józef II i rosyjska cesarzowa Katarzyna występowali jako oświeceni monarchowie. II.
Główne cechy oświeconego absolutyzmu
Główne przejawy oświeconego absolutyzmu w polityce tych władców wyrażały się w realizacji reform w duchu różnych idei Oświecenia. Głowa państwa, monarcha, musi mieć możliwość przekształcenia życia publicznego w kraju na nowych, rozsądnych podstawach.
Główne cechy oświeconego absolutyzmu w różnych państwach były wspólne. W omawianym okresie przeprowadzano reformy, które nie naruszały fundamentów istniejącego systemu feudalno-absolutystycznego, był to czas, kiedy rządy swobodnie flirtowały z pisarzami i filozofami. Rewolucja burżuazyjna we Francji zniszczyła tę formę państwa i cechy francuskiego absolutyzmu, położyła temu kres w całej Europie.
Trudna ścieżka monarchii absolutnej
Los absolutyzmu był inny. Ponieważ głównym zadaniem tej formy państwa jest zachowanie dotychczasowych podstaw ustroju feudalnego, nieuchronnie utraciła ona postępowe cechy absolutyzmu i była hamulcem rozwoju stosunków kapitalistycznych.
Podczas pierwszych burżuazyjnych rewolucji XVII i XVIII wieku monarchia absolutna została zmieciona we Francji i Anglii. W krajach o wolniejszym rozwoju kapitalistycznym monarchia feudalno-absolutystyczna przekształciła się w monarchię burżuazyjno-właścicielską. Na przykład system półabsolutystyczny w Niemczech trwał do listopadowej rewolucji burżuazyjno-demokratycznej 1918 roku. Rewolucja lutowa 1917 roku położyła kres absolutyzmowi w Rosji.
