Medale „Za powrót Krymu”. Medal FSB „Za powrót Krymu”

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2024-02-12 11:51

Na sieciach trwa gorąca dyskusja na temat zdjęcia medalu „Za powrót Krymu”. Wątpliwości w społeczności internetowej wywołała ciekawa data wyryta na jego odwrocie: 20.02.2014. Data ta zagraża prawdziwości oficjalnego wyjaśnienia przez Kreml stanowiska Rosji w sprawie aneksji Krymu i ogólnie wydarzeń na Ukrainie, które rozpoczęły się w 2014 roku.

Co mówi Kreml?

Oficjalna wersja Kremla wygląda następująco. W lutym 2014 roku na Krymie miały miejsce wydarzenia, które poważnie zmieniły życie społeczno-polityczne republiki. Pokojowi (w większości rosyjskojęzyczni) mieszkańcy powstali w proteście przeciwko przejęciu władzy na Ukrainie przez euromajdanów. W ostatnich dniach lutego nastąpiła zmiana władzy wykonawczej w Sewastopolu i na Krymie, która ogłosiłabezprawny nowy rząd w Kijowie i zwrócił się do prezydenta Rosji o wsparcie, które natychmiast i na wszelkie możliwe sposoby udzielił Krymom.

W krótkim czasie na Krymie zorganizowano referendum w sprawie stosunku obywateli do przyłączenia się do Rosji, które odbyło się 16 marca. 17 lipca ogłoszono suwerenną Republikę Krymu. Do nowo powstałej struktury wprowadzono również Sewastopol. 18 marca Krym został w udokumentowany sposób zaanektowany do Rosji. Oficjalnie 21 marca 2014 r. uważany jest za dzień ustanowienia medalu „Za powrót Krymu”

Dlaczego zatem w tym historycznym dokumencie jest data początku „powrotu” Krymu – 20.02.2014?

Niezrozumiany?

Historycy i prawnicy, a także dyplomaci, politolodzy, dziennikarze i inne osoby, które są zobowiązane lub przyzwyczajone do analizowania na wezwanie serca, widzą w tym historycznym dokumencie „bombę” podłożoną pod oficjalnym fasada stanowiska Kremla wobec Krymu i wojny na Ukrainie.

Co dochodzą do wniosku analitycy?

Federacja Rosyjska powinna wyjaśnić rozbieżności między oficjalną datą rozpoczęcia działań o zwrot półwyspu a oświadczeniem prezydenta, że Rosja w ogóle nie przygotowywała się do zajęcia się aneksją Krymu, a decyzją o jego aneksji powstał po tym, jak do rosyjskojęzycznych mieszkańców Kremla dotarły wołania o pomoc od miejscowych. Znaczenie słów Putina, cytowanych w kwietniu przez Rossiyskaya Gazeta, nie przesłaniały wyjaśnienia jego sekretarza prasowego Pieskowa, rzekomo Putin został „niezrozumiany”, a tak naprawdę rosyjscy żołnierze na półwyspienigdy się nie zdarzyło.

20 lutego, który według historycznego dokumentu – medalu „Za powrót Krymu” – jest datą rozpoczęcia rosyjskiej operacji na Krymie, Janukowycz był nadal obecnym prezydentem Ukrainy. Nie ma co do tego wątpliwości, bo już następnego dnia podpisał z opozycją porozumienie w sprawie rozwiązania kryzysu politycznego w kraju.

20 lutego „Niebiańska Setka” została zastrzelona na Majdanie. Kreml nadal oficjalnie „nie wierzy” w zaangażowanie Alfy i Berkuta, chociaż w Internecie roi się od dowodów.

Następnej nocy, z 21 na 22 lutego, Janukowycz uciekł z Ukrainy. Była to tak zwana „wyprawa robocza” do Charkowa, na którą zdetronizowany poręczyciel zabrał ze sobą obrazy i meble. Wszystko się układa, biorąc pod uwagę, że operacja aneksji Krymu trwa już trzeci dzień.

Ustanowienie medalu Ministerstwa Obrony Rosji „Za powrót Krymu” niespodziewanie (i, jak należy rozumieć, bez zgody odpowiednich resortów) wprowadziło do obiegu naukowców i dyplomatów dokument historyczny, który daje interpretacja wydarzeń sprzeczna z oficjalną interpretacją Kremla.

Chronologia historyczna dowodzi niekonsekwencji tego ostatniego: jak można było zacząć „zwracać Krym” na dwa dni przed konstytucyjnym usunięciem urzędującego prezydenta Ukrainy, nawet jeśli „nie planowali” się w to ingerować?

Nowy medal „Za powrót Krymu” zawiera niewątpliwie najciekawsze informacje dla Trybunału Haskiego…

Międzynarodowy skandal?

W świetle ujawnionych okoliczności sytuacja staje się dość niejednoznacznaMinisterstwa Spraw Zagranicznych dwóch krajów byłego ZSRR: Białorusi i Kazachstanu, które poparły aneksję półwyspu do Rosji.

Ponieważ rosyjski medal „Za powrót Krymu” wyznacza początek rosyjskich działań wojennych na Ukrainie na dwa dni przed rezygnacją prawowitego prezydenta, Mołdawia i Gruzja również otrzymują dodatkowe powody, by poprosić Sojusz o ochronę.

Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku członków NATO – Litwy, Estonii, Łotwy, Polski – czy wnioski, do których forsuje medal Ministerstwa Obrony „Za powrót Krymu” nie dają powodu do żądania otrzymania „ dodatkowe środki ochrony” przed możliwym rosyjskim atakiem?

Co się stało dalej?

Po ustanowieniu medalu FSB „Za powrót Krymu” nagrody rozpoczęły się 24 marca. Siergiej Szojgu osobiście wręczył nagrody rosyjskim marines, byłym ukraińskim żołnierzom Berkutu i oficerom Floty Czarnomorskiej. Nagrodzony został także szef anektowanego Krymu Siergiej Aksionow.

Nagrodzono także żołnierzy Sił Zbrojnych Rosji, w tym żołnierzy i oficerów Centralnego i Południowego Okręgu Wojskowego. Według Y. Roshchupkina, pracownika służby prasowej Centralnego Okręgu Wojskowego, na Krymie nie było wojska, odznaczone wojsko, przebywając na terytorium Rosji, pomagało zbuntowanemu Krymowi w komunikacji, transporcie itp.

Shoigu sam pojawił się z medalem na Placu Czerwonym podczas parady 9 maja

W listopadzie 2014 i. o. Burmistrz Kerczu Siergiej Pisariew wręczył nagrodę piętnastu obywatelom i uczestnikom samoobronyKrym.

W grudniu szef administracji Rostowa nad Donem i dwunastu innych mieszkańców otrzymało medale.

Wiosną 2015 roku nagrodzono gubernatora Stawropola i 147 innych wybitnych Kozaków.

Medal przyznano również wielu rosyjskim osobistościom publicznym i politycznym.

Statut Medalu „Za Powrót Krymu”

Medal nie ma statusu nagrody państwowej. Jest klasyfikowany jako resortowy, statut medalu zatwierdza Minister Obrony Narodowej, podstawą przyznania medalu jest jego zarządzenie.

Ponadto rosyjskie Ministerstwo Obrony ustanowiło resortowe nagrody: medale „Za aneksję Krymu w 2014 roku”, „Za przygotowanie i przeprowadzenie referendum w sprawie zjednoczenia z Rosją”, „Za zasługi w zjednoczeniu Krym z Rosją”, a także „Za różnicę w nauce”, „Za sprawność w pracy” oraz imię Michaiła Kałasznikowa.

Przywództwo Krymu wprowadziło medal „Za obronę Krymu-2014”, milicja wydała odznakę „Za udział w bohaterskiej obronie Krymu w lutym-marcu 2014 r.”

Ponadto postanowiono również wyemitować 25 złoconych lub srebrnych monet kilogramowych, które będą przedstawiać Putina i Krym.

Coś o cechach nagrody „dla Krymu”

Kiedy na portalach społecznościowych pojawiły się zdjęcia rewersu skandalicznego medalu i pojawiły się pytania, wszystkie wzmianki o tym natychmiast zniknęły ze strony internetowej rosyjskiego Ministerstwa Obrony. W służbie prasowej wydziału zdjęcia krążące w Internecie zaczęto nazywać fałszywymi i twierdzić, że w rzeczywistości taki medal nie istnieje. Ale medal pozostał na innychSurowce. Na przykład Wikipedia ma o niej cały artykuł.

Do dyspozycji dziennikarzy (Nowaja Gazeta) były informacje o nagrodzonych potajemnie Rosjanach, którzy szczególnie wyróżnili się podczas kampanii krymskiej. Ktoś pod przykrywką okolicznych mieszkańców brał udział w hałaśliwych statystach, ktoś pomagał w zajmowaniu budynków administracyjnych i jednostek wojskowych „wroga”… Wśród nagrodzonych dziennikarzy „Nowej” znaleźli się ludzie o bardzo ciekawej i dość burzliwej przeszłości: motocykliści, byli kibice piłki nożnej, nacjonaliści, Jedna Rosja, przedstawiciele świata przestępczego. O ile dziennikarzom udało się dowiedzieć, za ramionami jednego z nagrodzonych kryje się zbrojny napad na cerkiew prawosławną, drugiego ściga policja federalna…

Historia zna przypadki, kiedy oprócz idealistycznych romantyków, w interesie państwa wykorzystywano ludzi skłonnych do przemocy, awanturników, poszukiwaczy przygód. Jeśli państwo potrzebuje usług „specjalnego rodzaju”, zamyka oczy na przeszłość ludzi, którzy są w stanie świadczyć te usługi, i na ich „niełatwy” stosunek do prawa. Na przykład w Anglii znane jest rekrutowanie do armii całych flot piratów! Więc po co być nieśmiałym?

Ale jeśli pamiętacie, że projekt skandalicznej nagrody powstał na podstawie niezrealizowanego projektu – prototypu medalu z czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej „Za wyzwolenie Krymu” (1944), chciałoby się zadać bardzo retoryczne pytanie: czy wszystko jest w porządku z „duchowymi więzami”?