Lata rządów MS Gorbaczowa zostaną zapewne docenione nieco później, kiedy oskarżenia o upadek Związku Sowieckiego odejdą na bok, a podsumowanie jego działań będzie postrzegane przez pryzmat państwa, społeczeństwa, ale nie interesy prywatne. W tym krótkim przeglądzie postaramy się spojrzeć na byłego prezydenta ZSRR z tego punktu widzenia, a jednocześnie zrozumieć, w czym miał rację Michaił Siergiejewicz i gdzie doszło do fatalnego błędu, który doprowadził do takiego negatywno-neutralne postrzeganie tej oczywiście wybitnej osobowości.
Ale przede wszystkim muszę powiedzieć kilka słów o samej osobie. Gorbaczow, którego lata rządów przypadają na drugą połowę lat 80., sam w sobie jest modelem klasycznego sowieckiego komunisty, który jest rozczarowany władzą sowiecką. Szczerze wierzył w bolszewicką integralność idei państwowych Lenina, był naprawdę szczerym antystalinistą, a także szczerze wierzył, że era Breżniewa była epoką stagnacji, niemożności dalszego rozwoju, impasu społecznego i politycznego. Dlatego sławnytezy kwietniowe z 1985 roku były swego rodzaju deklaracją nowego kursu partyjnego, który teoretycznie miał oferować scenariusze dekonstrukcji przestarzałej sowieckiej machiny państwowej. Jednak tak się nie stało.
Ponadto już w maju tego samego roku ogłoszono dwa przeciwstawne intencje. W gospodarce jest to kurs na przyspieszenie, nie poparty praktycznymi krokami i planem reform. Czy to w sferze moralnej, czy w tej samej gospodarce – początek kampanii antyalkoholowej. W rezultacie, począwszy od pierwszego roku rządów Gorbaczowa, stało się jasne, że rozpoczęła się epoka zmian, a zarazem niekonsekwentnych decyzji. Jednak pierwszego sekretarza KC KPZR w pewnym sensie można zrozumieć: kierujący ogromnym krajem, zrozumiał, że te zmiany były nie tylko konieczne, były konieczne, ale jakie i jaka powinna być logika działań, najprawdopodobniej nie miał pojęcia.
Ponadto konieczne było rozwiązanie zupełnie innych zadań: uspokojenie „starej gwardii”, która utrudnia reformy, zebranie własnego zespołu i zaoferowanie społeczeństwu nowej umowy społecznej. W efekcie rok później wydano zarządzenie „mieszkaniowo-komunalne” partii, dzięki któremu ludzie mogli otrzymać darmową własność prywatną (prawnie ten status został sformalizowany nieco później) mieszkań, domów podmiejskich i działek. Okazuje się, że właśnie z punktu widzenia interesów osobistych najbardziej opłacalne okazały się lata rządów Gorbaczowa. Ludzie otrzymali możliwość pracy dla siebie. Jednocześnie zalegalizowano ruch spółdzielczy,zalegalizowała ramy prawne tworzenia wspólnych przedsięwzięć z kapitałem zagranicznym oraz możliwości prowadzenia działalności gospodarczej. Kto powie teraz, że lata rządów Gorbaczowa poszły na marne? Inna sprawa, że Nepmeni zostali zmuszeni do pracy pod władzą i administracyjnym dachem partii. Ale czy ta sytuacja zasadniczo się zmieniła od tego czasu?
Lato 1987 to ważny czas. Właściwie od tego momentu rozpoczęła się praktyczna restrukturyzacja. Głasnost, wolność słowa, kurs na rozbrojenie, wyzwolenie z broni jądrowej, koniec zimnej wojny i konstruktywny dialog ze światem, nie tylko z Zachodem. Wycofanie wojsk z Afganistanu, pojawienie się alternatywnych platform wewnątrzpartyjnych, zjazd deputowanych ludowych, rozwój ruchu społecznego i formułowanie politycznych, społecznych i ekonomicznych żądań władzy - wszystko to były lata rządów Gorbaczowa. W rzeczywistości druga połowa lat 80. to epoka społecznej klasyfikacji ówczesnego społeczeństwa sowieckiego, gdzie każdy element, grupa zawodowa, klasa, społeczeństwo interesów żyły w nadziei, że ich interesy zostaną wyjaśnione, a wszyscy obywatele bezpośrednia możliwość wpływania na przyjmowanie rozwiązań państwowych.
I na koniec. Lata rządów Gorbaczowa to rehabilitacja represjonowanego pokolenia lat 20-50. Pokolenie, które „wykonało” rewolucję i którego błędy próbował naprawić Michaił Siergiejewicz. Ile jednak można zrobić bez partii, aparatu państwowego i w warunkach ciągłych walk pozycyjnych, to z władzami, którenależałoby do ciebie, a następnie do ludzi, którzy cię nie wybrali. Brak bezpośredniej legitymacji jest prawdopodobnie głównym powodem prawie całkowitego fiaska polityki pierestrojki.
