Kraj agresora: definicja. Kraj agresora w prawie międzynarodowym

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2024-02-12 11:46

Pojęcie „kraju agresora” pojawiło się na arenie prawa międzynarodowego po zakończeniu II wojny światowej. Gdy stało się jasne, że wojna dobiega końca, przedstawiciele krajów koalicji antyhitlerowskiej zaangażowali się w utworzenie stowarzyszenia i wsparcie prawne, aby zapobiec pojawieniu się takiego agresora w dowolnym miejscu na świecie. Jednak pomimo konwencji i prawa międzynarodowego na całym świecie trwają starcia zbrojne, w tym z udziałem głównych mocarstw, takich jak Stany Zjednoczone.

Podstawy bezpieczeństwa

Druga wojna światowa zakończyła się we wrześniu kapitulacją Japonii, a 24 października 1945 r. na konferencji w San Francisco zatwierdzono Kartę Narodów Zjednoczonych, którą podpisali przedstawiciele pięćdziesięciu stanów. Dokument w szczególności określał uprawnienia Rady Bezpieczeństwa. W przypadku wykrycia zagrożenia Rada Bezpieczeństwa wydaje zalecenia lub samodzielnie podejmuje decyzje o jego wyeliminowaniu i odbudowiebezpieczeństwo. To właśnie w dokumentach statutowych ONZ po raz pierwszy pojawiła się pełna definicja terminu „kraj agresora”: co to jest, jakie są jego główne cechy.

Karta główna

W dokumencie, przy definiowaniu agresji, główny nacisk kładzie się na zbrojną ingerencję w suwerenność, integralność terytorialną i niezależność polityczną. Jednocześnie reakcja ONZ nie zależy od tego, czy atakowane państwo jest członkiem organizacji, czy nie. Karta wyszczególnia również działania państw, które można uznać za agresywne. Akty agresji obejmują wszelkie gwałtowne najazdy, ataki, a także konsekwencje tych działań w postaci okupacji lub aneksji. Ponadto lista takich aktów obejmuje użycie dowolnej broni, blokadę za pomocą broni, a także wysyłanie na teren oddziałów najemników, których obecność można uznać za akty agresji.

Podstawy prawne

Karta Narodów Zjednoczonych stwierdza również, że agresji nie można w żaden sposób usprawiedliwić. W szczególności wskazuje się, że względy polityczne, gospodarcze, militarne i inne nie mogą uzasadniać agresywnych działań jednego kraju wobec drugiego. Ponieważ takie zachowanie jest uznawane za przestępstwo, państwo będące agresorem jest uznawane za przestępstwo w prawie międzynarodowym. W związku z tym popełnienie takiego przestępstwa pociąga za sobą odpowiedzialność. Wyjaśnia również, że wszelkie nabytki uzyskane w wyniku agresji nie mogą być uznane przez społeczność międzynarodową i uzyskać status prawny.

Blok pokoju

Według wielu światówpolitologów, decyzje o organizacji międzynarodowego porządku światowego zapadły przy udziale Ameryki. Nie może to być stwierdzenie absolutne, ale fakt, że Karta Narodów Zjednoczonych została sporządzona i uchwalona w jednym z amerykańskich miast, skłania do dokładniejszego przyjrzenia się tej kwestii. W celu sprzeciwu militarnego wobec jakiejkolwiek agresji w 1949 r. utworzono Blok Wojskowo-Polityczny Sojuszu Północnoatlantyckiego, lepiej znany jako NATO. Blok obejmuje 28 stanów: więcej krajów europejskich, USA i Kanadę. Siedziba znajduje się w Brukseli (Belgia). W 2010 roku połączona armia liczyła około 3,8 miliona ludzi.

Sojusz, który powstał głównie po to, by walczyć z ZSRR i odpierać jego ataki, po zniknięciu Związku Radzieckiego przekształcił się w nowego wroga, który nazywa się terroryzm. To pod auspicjami walki z terroryzmem kraje NATO walczyły w Afganistanie, Jugosławii i Libii. Obalenie reżimów w tych państwach na sugestię Waszyngtonu zostało przedstawione jako wyzwolenie zamieszkującej je ludności spod tyranii bojowników i budowanie wartości demokratycznych na tych terytoriach, co można było osiągnąć jedynie krwawymi środkami.

Tymczasem, bez względu na to, jakie hasła były śpiewane w społeczności światowej, większość rozumiała, że NATO działa w interesie supermocarstwa, czyli Stanów Zjednoczonych. Jednak posiadając jedną z najpotężniejszych armii, „gwiazdy i paski” same z powodzeniem poradziły sobie z „wymuszeniem” demokracji w różnych częściach świata.

USA jako główny globalny agresor

Termin „kraj agresora” tozrozumienie, które pierwotnie było osadzone w postulatach ONZ, jest wyraźnie dyskredytowane. I choć z prawnego punktu widzenia można było dokonać pełnego ceremoniału, by Ameryka okazała się silnym filarem porządku światowego, spieszącym na ratunek przy najmniejszym naruszeniu praw człowieka, to jednak pod koniec ostatniego wieku, formuła została mocno ugruntowana: „Stany Zjednoczone są krajem agresorów”.

Dziś w wielu sondażach większość respondentów nazywa Amerykanów niekwestionowanymi liderami pod względem poziomu agresji międzynarodowej. Socjologowie obwiniają za to media, które kładą coraz większy nacisk na amerykańskie „krucjaty” na Bałkanach, na Bliskim Wschodzie, w Ameryce Łacińskiej i Afryce. Jednocześnie około pięciu lub sześciu krajów, które mogą naprawdę zniszczyć świat, to państwa, które mają w swoim arsenale broń jądrową.

Konieczna przeciwwaga

Politolodzy, widząc wyniki sondaży opinii, mają tendencję do patrzenia na tę sytuację nieco inaczej. Ich zdaniem łatwo sobie wyobrazić, co stanie się ze światem, jeśli nie będzie takiego przywództwa – oczywistego i bezwarunkowego. W tym przypadku, przy braku wyraźnej hegemonii supermocarstwa, lokalne konflikty i walka o przywództwo nasilają się stukrotnie.

To prowadzi do większej niestabilności na świecie, czego rezultatem w taki czy inny sposób jest poważny konflikt jednoczący i nowa redystrybucja porządku światowego. W tym sensie, w systemie kontroli i równowagi, w którym żyje świat, przywództwo jednego państwa gwarantuje bezpieczeństwo większości ludności świata.

Krym iKryzys ukraiński

Pod koniec 2013 roku na Ukrainie zaczął rozwijać się poważny kryzys polityczny. Protestujący udali się na Majdan, domagając się dymisji obecnego rządu. Nieoczekiwaną konsekwencją tych wydarzeń była aneksja Krymu i Sewastopola do Federacji Rosyjskiej w marcu 2014 roku. W lutym rosyjskojęzyczni mieszkańcy Krymu wyszli na ulice, by zaprotestować przeciwko zwolennikom Euromajdanu, którzy doszli do władzy w Kijowie w wyniku zamachu stanu. Zmieniony w republice rząd uznał nowe kierownictwo Ukrainy za bezprawne i zwrócił się o pomoc do Rosji. Jednocześnie po raz pierwszy padło oskarżenie, rzucone ze strony całej półkuli zachodniej, że Rosja jest krajem agresorem. Kreml został oskarżony o aneksję Krymu, co oznaczało przymusowe wcielenie tego terytorium do Rosji, co zgodnie z prawem międzynarodowym pociąga za sobą odpowiedzialność.

W celu spełnienia wymogów międzynarodowych przeprowadzono referendum na Krymie, który jest oficjalnie uznawany za nielegalne w większości krajów UE i Stanach Zjednoczonych. Ukraina również nie uznaje działań rosyjskich władz i od kwietnia 2014 roku pozycjonuje Krym jako terytorium okupowane. Ponadto Zgromadzenie Ogólne ONZ pod koniec marca przyjęło rezolucję, zgodnie z którą referendum na Krymie jest uznawane za nielegalne. Za dokumentem głosowała absolutna większość.

Pod koniec stycznia tego roku ukraińscy przywódcy oficjalnie uznali Rosję za kraj agresora w stosunku do jej południowo-wschodnich terytoriów.

Sankcje jako manipulacja

Działania Rosji stały siępowód organizowania międzynarodowej izolacji. Inicjatorem były Stany Zjednoczone, które przeforsowały swoje stanowisko przez groźbę potencjalnych szkód gospodarczych, w efekcie Unia Europejska nałożyła również sankcje gospodarcze i polityczne. Dołączyli do nich partnerzy z G7 i inni. Sankcje obejmowały kilka wizyt. Pierwszy pakiet określał zamrożenie aktywów i ograniczenie wjazdu osobom, które Zachód uważa za bliskie prezydentowi Władimirowi Putinowi. Wśród nich byli w szczególności bracia biznesmeni Arkady i Boris Rotenbergowie. Zagraniczne firmy w różnych krajach zaczęły stopniowo ograniczać współpracę z Rosją w wielu obszarach działalności. Status „Rosja jest krajem agresora” przeraził wielu i nikt nie był gotów stracić partnera w obliczu Waszyngtonu.

Rosyjska interpretacja agresji

W realiach sankcji i kontrsankcji termin „kraj agresora” nabrał zupełnie nowego znaczenia. Ustawę, wprowadzającą nowe realia w sferę prawną Rosji, zaproponowali posłowie Jednej Rosji Anton Romanow i Jewgienij Fiodorow. Ten ostatni jest także koordynatorem organizacji Ruch Wyzwolenia Narodowego wraz z Siergiejem Katasonowem, członkiem frakcji LDPR. Dokument został przekazany rządowi do rozpatrzenia w grudniu 2014 roku. W uzasadnieniu do projektu, jego autorzy argumentowali potrzebę takiego prawa agresywnym i niepartnerskim zachowaniem państw, które nakładają sankcje na Rosję i jej obywateli, a także osoby prawne.

Założono, że Rosjanierząd będzie uprawniony do wyznaczenia rejestru państw, do których termin ten może mieć zastosowanie w celu ochrony podstaw ustroju konstytucyjnego. Potrzebę projektu przesądziło także zapewnienie bezpieczeństwa narodowego, rozwój gospodarki narodowej i jej ochrona. Jednym z głównych celów realizowanych przez prawo jest zniwelowanie obecności firm zagranicznych w rosyjskim biznesie konsultingowym.

W szczególności firmy świadczące usługi konsultingowe w zakresie audytu, prawa i innych rzeczy, których ojczyzną jest kraj agresora, będą miały zakaz prowadzenia działalności w Rosji. Ponadto zakaz miał dotyczyć także rosyjskich firm powiązanych z firmami zagranicznymi. Według autorów projektu, rynek usług doradczych jest monopolem firm zagranicznych. Według nich 70% rynku, którego obroty w 2013 roku przekroczyły 90 mld rubli, należy do tak dużych graczy jak brytyjski Ernst & Young czy amerykański Deloitte. Projektodawcy ustawy zwracają uwagę, że w obecnej sytuacji międzynarodowej może to poważnie zaszkodzić bezpieczeństwu ekonomicznemu, ponieważ większość rosyjskich przedsiębiorstw strategicznych jest kontrolowana przez firmy zagraniczne.

Rząd się nie zgadza

Mimo pozornie pilnej potrzeby wprowadzenia takiego statusu politycznego kraju-agresora, rząd rosyjski nie poparł inicjatywy posłów. Jak wynika z konkluzji podpisanej przez Siergieja Prichodko, szefarządy, status „kraju-agresora”, definicja nadana mu przez autorów projektu, przeczą treści, jaką zainwestował w pojęcie „agresji” Zgromadzenie Ogólne ONZ. Ponadto w wyjaśnieniu zaznaczono, że przepisy nowego projektu ustawy nie uwzględniają specyfiki podziału kompetencji między głową a parlamentem państwa w zakresie ochrony suwerenności Rosji. Ponadto nowości projektowanej ustawy są sprzeczne z przepisami prawa zamówień publicznych.

Politolodzy i posłowie byli sceptycznie nastawieni do możliwości przyjęcia takiego prawa: „kraj agresora” to termin, którego wprowadzenie mogłoby doprowadzić do jeszcze większej eskalacji konfliktu.