Baza NATO w Rosji? Baza w Uljanowsku (NATO): fikcja i rzeczywistość

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2024-02-12 11:52

Jednym z najbardziej dyskutowanych wydarzeń ostatnich lat jest rozmieszczenie w Rosji, a właściwie w okolicach Uljanowsk, bazy transportowej Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Gdy tylko ogłoszono jego pojawienie się, w społeczeństwie zaczęły pojawiać się tezy, że NATO zamierza rozmieścić pełnoprawną obecność wojskową w Federacji Rosyjskiej. W jakim stopniu takie oczekiwania były uzasadnione?

Sedno sprawy

Dlaczego rosyjska opinia publiczna nagle zdecydowała o otwarciu bazy NATO w Uljanowsku? W marcu 2012 r. rzecznik prasowy szefa obwodu Uljanowsk poinformował, że prowadzone są z udziałem władz regionu negocjacje z przedstawicielami Sojuszu Północnoatlantyckiego w sprawie zakwaterowania w rejonie punktu tranzytowego NATO, czyli na Lotnisko Uljanowsk-Wostoczny.

Później pojawiła się informacja, że obwód Uljanowsk był zainteresowany umieszczeniem na swoim terenie odpowiedniej infrastruktury ze względu na wykorzystanie możliwości transportowych lokalnych dostawców, a także perspektywy powstanianowe płatności podatkowe i utworzenie kilku tysięcy miejsc pracy. Gubernator regionu powiedział również, że projekt był przygotowywany od dawna i był korzystny dla regionu.

Na poziomie najwyższych państwowych instytucji władzy pojawiło się wyjaśnienie, według którego Uljanowsk miał być wykorzystywany jako punkt tranzytowy dla samolotów Sojuszu Północnoatlantyckiego. Założono, że przy wykorzystaniu jego infrastruktury będą przewożone tylko niektóre rodzaje ładunków – w szczególności namioty, żywność, leki. Docelowymi kierunkami wysyłek były Irak i Afganistan. Sprzęt wojskowy NATO nie był przewożony przez Uljanowsk.

Reakcja publiczna

Ta informacja wywołała powszechne oburzenie. Ludność regionu miała powód, by sądzić, że w Uljanowsku otwierana jest prawdziwa baza NATO i zaczęła organizować protesty. Tezy krytykujące stanowisko władz rosyjskich zaczęły być aktywnie rozpowszechniane w mediach. Niemal natychmiast pojawiły się komentarze przedstawicieli Sojuszu. Tym samym szef Biura Informacji NATO, które działa w Moskwie, potwierdził, że wojska NATO absolutnie nie będą mogły znaleźć się w pobliżu Uljanowsk.

Podstawa prawna współpracy

Interakcje między władzami regionu Uljanowsk a NATO miały podstawę prawną. Została zorganizowana zgodnie z postanowieniami Rozporządzenia Rządu Federacji Rosyjskiej „O trybie tranzytu naziemnego przez terytorium Federacji Rosyjskiej sprzętu wojskowego do Afganistanu”, przyjętego 28 marca 2008 r. To źródło prawa zawiera sformułowanie, zgodnie z którymodpowiedni transport ładunków wojskowych może przebiegać przez Rosję w uproszczony sposób. Wielu przedstawicieli środowisk eksperckich nadal jednak upierało się, że Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego nadal cieszy się lojalnością władz rosyjskich, co nie jest oparte na obecnym prawodawstwie.

Czego obawiała się opinia publiczna, przedstawiciele mediów i rosyjscy eksperci? Przede wszystkim fakt, że tak zwany „punkt tranzytowy” można łatwo przekształcić w pełnoprawną bazę wojskową.

Czy punkt może stać się bazą wojskową?

Głównym argumentem zwolenników tego punktu widzenia był fakt, że wojsko amerykańskie zaproponowało zmianę nazwy obiektu infrastrukturalnego o podobnym statusie - na ośrodek tranzytowy należący do Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego w Kirgistanie na komercyjne centrum tranzytowe. To znaczy, jak uważali niektórzy członkowie społeczeństwa, po zlokalizowaniu obiektu formalnie niezwiązanego bezpośrednio z siłami zbrojnymi na terytorium Federacji Rosyjskiej, NATO mogłoby następnie zmienić swój status na inny, mniej zgodny z interesami narodowymi Rosji.

Kolejną publiczną obawą jest to, że kraje członkowskie NATO zaczęły wykazywać podejrzanie niezdrowe zainteresowanie Rosją.

Dlaczego NATO potrzebowało Uljanowsk?

Przedstawiciele środowisk eksperckich zwrócili uwagę na fakt, że NATO mogłoby równie dobrze wykorzystać korzystniejsze ekonomicznie sposoby tranzytu ładunków z pominięciem Federacji Rosyjskiej. Na przykład założono, że kontenery z ładunkiem należy najpierw dostarczyć samolotem do Uljanowsk, a potemprzeładowywani do pociągów, następnie kierowani na wybrzeże Bałtyku, a potem - do miejsc przeznaczenia. Według analityków armia NATO mogła podążyć alternatywnymi trasami, które były znacznie krótsze.

Na przykład możliwe było złożenie wniosku o tranzyt przez najbliższych sojuszników Sojuszu na Bliskim Wschodzie lub w Europie. Lokalizacja baz NATO umożliwiła więc wypuszczanie ładunków bardziej opłacalnymi ekonomicznie trasami. Ale z jakiegoś powodu Sojusz zaczął szukać innych opcji zapewnienia tranzytu. Państwa członkowskie NATO z jakiegoś powodu zdecydowały się na wykorzystanie terytoriów rosyjskich, co nie zadowoliło wielu członków społeczeństwa.

Eksperci, którzy obawiali się rozpoczęcia tranzytu ładunków NATO przez Federację Rosyjską, również zwracali uwagę na brak wymiernych korzyści dla Rosji w takiej współpracy, mimo zapewnień polityków, że mogłoby to pomóc w tworzeniu miejsc pracy i zwiększeniu wpływów podatkowych do budżetu.

Jaka jest korzyść dla Rosji?

Przedstawiciele społeczeństwa zaczęli wątpić, że baza tranzytowa NATO pod Uljanowskem może stać się realnym czynnikiem pozytywnego rozwoju relacji biznesowych między Federacją Rosyjską a państwami Sojuszu, a przede wszystkim Stanami Zjednoczonymi. Amerykanie, zdaniem ekspertów, z niewielkim prawdopodobieństwem byliby skłonni oceniać działania Rosji w pełnym partnerstwie. Eksperci nie stwierdzili żadnej oczywistej korzyści ekonomicznej dla Rosji w rozmieszczeniu natowskiego obiektu tranzytowego w pobliżu Uljanowsk.

Podobnie opinia publiczna nie dostrzegała perspektyw konstruktywnej współpracy między Federacją Rosyjską a Sojuszem również w sferze wojskowej.

Czy były jakieś perspektywy współpracy wojskowej?

Wielu analityków uważało, że perspektywa współpracy na polu wojskowym, wręcz przeciwnie, może mieć negatywny wpływ na bezpieczeństwo narodowe Rosji. Zdaniem ekspertów, baza tranzytowa NATO w Uljanowsku wkrótce będzie wymagała konserwacji i ochrony. Ich realizacja wiązałaby się z zaangażowaniem sił zbrojnych Sojuszu lub zatrudnieniem rosyjskich struktur bezpieczeństwa. Eksperci obawiali się również, że istniejąca w Uljanowsku infrastruktura do organizacji ruchu lotniczego może zostać wykorzystana do tranzytu narkotyków z Afganistanu. Innym powodem podejrzeń analityków była następująca okoliczność: jeśli jednak na terenie odpowiedniego obiektu tranzytowego pojawi się pełnoprawna baza wojskowa NATO, to może być ona wykorzystana jako miejsce, z którego samoloty Sojuszu będą mogły wykonywać loty. misje bojowe. A to są zagrożenia geopolityczne. Z kolei eksperci nie widzieli wyraźnych preferencji dla Federacji Rosyjskiej w zakresie rozwiązywania problemów bezpieczeństwa narodowego.

Zainteresowanie Federacji Rosyjskiej w zapewnieniu tranzytu

W jednej z tez towarzyszących perspektywom współpracy Rosji i NATO w projekcie pod Uljanowsk wyrażona została idea wsparcia tranzytu przez Federację Rosyjską, która jest zainteresowana dalszym pobytem armii NATO w Afganistanie i utrzymywanie sytuacji z rozprzestrzeniającym się ekstremizmem jest od tego momentu pod kontrolą.

Jednak aktywność Amerykanów, którzy są obecni w tym bliskowschodnim państwie od kilku lat, dała początek wielu ekspertom do różnych wniosków dotyczących skuteczności rozmieszczenia armii Sojuszu w tym regionie. Tym samym przemyt narkotyków z Afganistanu wzrósł, jak obliczyli niektórzy analitycy, kilkadziesiąt razy. Poziom terroryzmu wzrósł, a sieci ekstremistów nadal działały.

Waszyngton postanowił wzmocnić swoją pozycję

Oceny perspektyw współpracy NATO z Federacją Rosyjską w ramach organizacji tranzytu przez Uljanowsk w społeczeństwie rosyjskim zostały przedstawione w najszerszym zakresie. Pojawił się więc punkt widzenia, zgodnie z którym porozumienie w Uljanowsku zostało zinterpretowane jako próba umocnienia pozycji Waszyngtonu w regionie europejskim, wywarcia wpływu na Federację Rosyjską w celu wykorzystania jej zasobów w interesie Sojuszu. Jednocześnie Stany Zjednoczone były usatysfakcjonowane cenami ewentualnego tranzytu – na przykład dostawa 1 kg ładunku do Afganistanu, zdaniem niektórych ekspertów, powinna kosztować budżet NATO 15 dolarów.

Linie lotnicze, które były uważane za wykonawców - przede wszystkim Wołga-Dniepr, jak uznali analitycy, raczej nie odrzuciłyby takich propozycji. Tak więc zaczynając od małej – organizując bazę tranzytową – Waszyngton próbowałby, jak mówią eksperci, poszerzyć strefę wpływów NATO w Federacji Rosyjskiej, np. oferując zakup określonych rodzajów dostaw od rosyjskich dostawców. Co powinno zainteresować nie tylko linie lotnicze.

Stanowisko władz

Wieleeksperci szybko doszli do wniosku, że rosyjskie władze – zarówno na poziomie konkretnego regionu, obwodu uljanowskiego, jak i w Moskwie – w pełni poparły projekt współpracy z NATO. I to zaniepokoiło członków społeczeństwa. Wielu na przykład nie podobało się, że gubernator obwodu Uljanowsk był ekspertem w Moskiewskiej Szkole Studiów Politycznych – na czele jej rady powierniczej stanął Rodrik Braithwaite, który był przewodniczącym Joint Intelligence Committee w Wielkiej Brytanii. Na poziomie władz federalnych projekt rosyjsko-amerykański również był ogólnie wspierany.

Co powiedzą partnerzy?

Po tym, jak w mediach zaczęły pojawiać się informacje o porozumieniu między Rosją a NATO, część przedstawicieli środowiska eksperckiego uznała, że taki krok może wprowadzić znaczną nierównowagę w stosunkach między Federacją Rosyjską a jej najbliższymi partnerami – w szczególności, stwierdza OUBZ. Szczególnie drażliwym momentem w tym aspekcie może być to, że w 2011 r. przywódcy państw OUBZ zgodzili się na zakaz rozmieszczania na ich terytorium baz wojskowych należących do państw trzecich. Według wielu analityków najbliżsi sojusznicy Federacji Rosyjskiej mogą mieć nieprzyjemne pytania do przywódców tego kraju dotyczące tak niezwykłego precedensu interakcji z organizacją, z którą Rosja często ma namacalne sprzeczności w dziedzinie geopolityki.

Eksperci wskazali, że istnieje bardzo niewiele historycznych precedensów, które wskazywałyby, że NATO poszukujebudować partnerstwa na równi z Rosją. Wręcz przeciwnie, w najnowszej historii komunikacji dyplomatycznej istnieją wymowne precedensy, które wskazują na coś przeciwnego. Wiadomo na przykład, że sekretarz stanu NATO w 1990 roku obiecał, że organizacja nie przeniesie się na Wschód. Ale bazy NATO na mapie świata, jak wiecie, obejmują jednocześnie kilka państw byłego obozu socjalistycznego. Jeden z nich, jak sugerowali analitycy, może wkrótce pojawić się na terenie Rosji.

Cóż, natura wątpliwości i obaw ekspertów była wtedy całkiem jasna. Ale czy w rzeczywistości siły NATO były w stanie spenetrować terytorium Federacji Rosyjskiej?

Streszczenia i fakty

Obawy ekspertów, o których wspominaliśmy powyżej, nie sprawdziły się. Co więcej, ocena takich tez nie została następnie oceniona jako najbardziej pozytywna. Tak więc niektórzy członkowie społeczeństwa zostali oskarżeni o niemal antypaństwowe stanowisko. Tak czy inaczej, w Uljanowsku nie pojawiła się żadna baza wojskowa NATO, chociaż powstał ten sam punkt tranzytowy.

W odniesieniu do tezy o braku korzyści dla Rosji z umieszczenia odpowiedniego obiektu na swoim terytorium pojawił się kontrargument. Według jednej wersji Federacja Rosyjska mogłaby więc wykorzystać fakt posiadania przez NATO punktu tranzytowego we własnym interesie jako możliwego narzędzia wpływania na stanowisko Sojuszu w niektórych kwestiach politycznych. Oznacza to, że to przedstawiciele NATO, a nie ich rosyjscy partnerzy powinni się obawiać negatywnych konsekwencji. Jednocześnie pewne zainteresowanie polityczne Federacji Rosyjskiej organizacją przewozów ładunkóww końcu było przez Uljanowsk: gdyby Rosja odmówiła współpracy, to Sojusz najprawdopodobniej zwróciłby się do Gruzji. A to oznaczałoby wzmocnienie obecności wojskowej NATO w regionie.

W odniesieniu do tezy, że NATO ma bardziej opłacalne alternatywy dla organizacji przewozów ładunków, pojawił się też kontrargument. Faktem jest, że jedna z kluczowych alternatywnych tras – przez Pakistan – mogłaby, ze względu na zmienną sytuację geopolityczną, zostać zamknięta. Prawdziwych alternatyw dla niego nie można było znaleźć w rozsądnym czasie – nawet gdyby uruchomiono scenariusz z wykorzystaniem baz tranzytowych w Gruzji.

Rozważmy inne istotne wnioski ekspertów, którzy krytykowali stanowiska ekspertów obawiających się negatywnych konsekwencji obecności natowskiego punktu tranzytowego w rejonie Uljanowsk. Tym samym szczególnie podkreśla się, że towary, które muszą przejść przez Uljanowsk, podlegają obowiązkowej kontroli rosyjskich organów celnych. W procesie tym nie uczestniczą specjaliści wojskowi z krajów NATO. Główną cechą charakteryzującą wszelkie bazy NATO w Europie lub innym regionie świata jest znacząca suwerenność nad jurysdykcją państwa goszczącego wojsko z Sojuszu. Oznacza to, że dostęp do baz NATO dla władz kraju, które pozwoliły na ich budowę, jest z reguły bardzo ograniczony. Baza tranzytowa w Uljanowsku nie spełniała tego kryterium. NATO nie mogło zabronić władzom Rosji kontrolowania działalności tego obiektu.

Aktywność korzystania z bazy danych

Baza tranzytowa Sojuszu w pobliżu Uljanowsk byłaotwarty. Ale praktycznie w żaden sposób nie brała udziału. Przynajmniej nie ma dostępnych publicznie faktów, które odzwierciedlałyby jego regularne stosowanie. Według niektórych analityków NATO w rzeczywistości nie opłacało się wchodzić w interakcje z partnerami z Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie oceny tego stanu rzeczy są bardzo różne. Przedstawiciele NATO wypowiadają się w duchu, że transport towarów przez Federację Rosyjską jest drogi, a rosyjscy eksperci wojskowi uważają, że kraje Sojuszu wciąż nie odważyły się uzależniać od infrastruktury w Federacji Rosyjskiej.

CV

Więc jakie wnioski możemy wyciągnąć na podstawie dostępnych informacji dotyczących zawarcia kontraktu między NATO a rządem obwodu Uljanowsk? W jakim stopniu realia odpowiadają tezom niektórych członków społeczeństwa, którzy wyrażali zaniepokojenie precedensem interakcji między Federacją Rosyjską a rozważanym Sojuszem?

Przede wszystkim można zauważyć, że nawet nie przypuszczano, że wojska NATO, a mianowicie żołnierze, sprzęt wojskowy i związana z nimi infrastruktura, zostaną rozmieszczone w Federacji Rosyjskiej. Obiekt w regionie Uljanowsk w ogóle nie odpowiadał oznakom pełnoprawnej bazy wojskowej - ani ze względu na charakter przewożonych towarów, ani z kryteriów prawnych.

Rosja mogłaby nadal czerpać polityczne i, pod wieloma względami, korzyści ekonomiczne z rozmieszczenia natowskiego punktu tranzytowego na swoim terytorium. Jednak Sojusz, uzgodniwszy potencjalne wykorzystanie odpowiednich zasobów w rejonie Uljanowsk, praktycznie nie wykorzystał infrastruktury dostępnej w Federacji Rosyjskiej.

Lokalizacja punktu tranzytowego NATO w Uljanowsku nie mogła nieść żadnych oczywistych zagrożeń dla bezpieczeństwa narodowego Federacji Rosyjskiej, ponieważ wszystkie przewożone towary podlegały kontroli rosyjskich celników. W Rosji nie spodziewano się obecności specjalistów wojskowych NATO w celu skorzystania z uprawnień związanych z zapewnieniem funkcjonowania pełnoprawnej bazy.

Władze rosyjskie, według jednej wersji, wykonały pożyteczny ruch z punktu widzenia geopolityki: zawarto porozumienie z NATO i stworzono wszystkie niezbędne warunki, aby Sojusz mógł korzystać z odpowiedniej infrastruktury. Jednak fakt, że NATO nie skorzystało z okazji, zdaniem niektórych analityków, charakteryzuje jego działania jako mało konstruktywne. Przynajmniej w aspekcie ekonomicznym, ponieważ transport towarów przez Uljanowsk okazał się zbyt kosztowny, równie dobrze można było to z góry obliczyć.