Nieodporność na zło: cechy, definicja i filozofia

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2024-02-12 11:42

Bezgraniczna hojność… Czy to możliwe? Niektórzy powiedzą nie. Ale są tacy, którzy powiedzą tak, nie wątpiąc w prawdziwość tej jakości. Co jest niesamowite? Ewangelia (Mt 5,39) mówi wprost: „Nie stawiajcie oporu złu”. To jest moralne prawo miłości, które było wielokrotnie rozważane przez myślicieli różnych epok.

Spójrz w przeszłość

Nawet Sokrates powiedział, że nie powinieneś odpowiadać niesprawiedliwością na niesprawiedliwość, nawet pomimo większości. Według myśliciela niesprawiedliwość jest niedopuszczalna nawet w stosunku do wrogów. Uważał, że aby odpokutować za zbrodnie własne lub bliźniego, należy ukrywać zbrodnie wrogów. W ten sposób otrzymają w pełni za swoje czyny po śmierci. Ale przy takim podejściu w ogóle nie mówimy o dobrej woli wobec wrogów, a raczej tworzy się wewnętrzna zasada biernego na zewnątrz zachowania wobec przestępców.

Wśród Żydów koncepcja braku oporu wobec zła pojawia się po niewoli babilońskiej. Następnie tą zasadą wyrazili potrzebę wspierania wrogów, opierając się na świętych pismach.(Prz. 24:19, 21). Jednocześnie życzliwy stosunek do wroga rozumiany jest jako sposób podboju (współpracy), gdyż nieprzyjaciela upokarza dobroć i szlachetność, a odpłata jest w rękach Boga. A im bardziej konsekwentnie człowiek powstrzymuje się od zemsty, tym prędzej i nieuchronnie kara Pana dosięgnie jego przestępców. Żaden złoczyńca nie ma przyszłości (Prz 25:20). Tym samym, okazując przychylność wrogom, pokrzywdzony pogłębia swoją winę. Dlatego zasługuje na nagrodę od Boga. Takie zasady opierają się na słowach z Pisma Świętego, że robiąc to, narzucasz płonące węgle na głowę wroga, a Pan wynagrodzi taką cierpliwość (Prz. 25:22).

Sprzeciw rośnie

W filozofii pojęcie nieodporności wobec zła implikuje wymóg moralny, który ukształtował się podczas przejścia od talionu (kategorii historii i prawa z ideą równej kary) do zasady moralności, nazwany złotym. Wymóg ten jest analogiczny do wszystkich takich głoszonych zasad. Chociaż istnieją różnice w interpretacji. Na przykład Teofan Pustelnik interpretuje słowa Pawła, o których mowa w Ewangelii (Rz 12:20), jako wskazanie nie pośredniej kary Bożej, ale pokuty, która pojawia się wśród złoczyńców poprzez dobre nastawienie. Ta zasada jest podobna do żydowskiej (Prz 25:22). Tak więc dobro jest wychowywane przez dobro. Jest to zasada sprzeczna z duchem talionu, która jest całkowicie sprzeczna z metaforą: „Rozpalanie węgli na głowie”.

Ciekawe, że w Starym Testamencie jest takie zdanie: „Z miłosiernym”Postępujesz miłosiernie, ale ze złym - według jego niegodziwości; albowiem wybawiacie lud uciśniony, a oczy wyniosłe poniżacie” (Ps. 17:26-28). Dlatego zawsze byli ludzie, którzy interpretowali te słowa na korzyść zemsty na wrogach.

Różne nauki - jedno spojrzenie

Tak więc, w świetle moralności, prawo głoszące nie stawianie oporu złu jest sensownie połączone z przykazaniami błogosławieństwa głoszonymi w Ewangelii. W zasadach pośredniczą przykazania miłości i przebaczenia. To jest wektor moralnego rozwoju ludzkości.

Ciekawe jest również to, że już w tekstach sumeryjskich można znaleźć stwierdzenie o znaczeniu życzliwości dla złoczyńcy jako niezbędnego sposobu wprowadzenia go w dobro. W ten sam sposób zasada dobrych uczynków jest ogłaszana złem w taoizmie („Tao de jing”, 49).

Konfucjusz spojrzał na to pytanie inaczej. Zapytany: „Czy słuszne jest oddawanie dobra za zło?”, odpowiedział, że na zło trzeba odpowiadać sprawiedliwie, a dobro dobrem. ("Lun Yu", 14, 34). Te słowa mogą być interpretowane jako brak oporu przed złem, ale nie jest to obowiązkowe, ale w zależności od okoliczności.

Seneka, przedstawiciel rzymskiego stoicyzmu, wyraził ideę zgodną ze złotą zasadą. Wiąże się to z proaktywnym podejściem do drugiego człowieka, które wyznacza standardy w relacjach międzyludzkich w ogóle.

Słabość czy siła?

W myśli teologicznej i filozoficznej wielokrotnie pojawiały się argumenty przemawiające za tym, że mnoży się ona w odwecie przeciwko złu. Podobnie nienawiść rośnie, gdy spotyka się z wzajemnością. Ktoś powie, że filozofia bezczynności i nieodporności na zło to los słabych osobowości. To jest błędneopinia. Historia zna wystarczająco dużo przykładów ludzi obdarzonych bezinteresowną miłością, zawsze reagujących cnotą i posiadających niesamowity hart ducha, nawet przy słabym ciele.

Różnice w zachowaniu

Oparte na koncepcjach filozofii społecznej, przemoc i brak przemocy to tylko różne sposoby reakcji ludzi w obliczu niesprawiedliwości. Możliwe warianty zachowania osoby stykającej się ze złem sprowadzają się do trzech podstawowych zasad:

• tchórzostwo, bierność, tchórzostwo iw efekcie - poddanie się;
• przemoc w odpowiedzi;
• opór bez przemocy.

W filozofii społecznej idea braku oporu wobec zła nie jest silnie wspierana. Przemoc w odpowiedzi, jako środek lepszy niż bierność, może być użyta w odpowiedzi na zło. W końcu tchórzostwo i pokora dają podstawy do stwierdzenia niesprawiedliwości. Unikając konfrontacji, człowiek umniejsza swoje prawa do odpowiedzialnej wolności.

Ciekawe jest również to, że taka filozofia mówi o dalszym rozwoju aktywnej opozycji wobec zła i jego przejściu w inną formę - pokojowego oporu. W tym stanie zasada nieodporności na zło znajduje się na jakościowo nowej płaszczyźnie. W tej pozycji osoba, w przeciwieństwie do osoby biernej i uległej, uznaje wartość każdego życia i działa z punktu widzenia miłości i dobra wspólnego.

Wyzwolenie Indii

Największym praktykiem inspirowanym ideą nieodporności wobec zła jest Mahatma Gandhi. Bez jednego wystrzału osiągnął wyzwolenie Indii spod panowania brytyjskiego. Poprzez serię kampaniiOpór obywatelski pokojowo przywrócił niepodległość Indii. Było to największe osiągnięcie działaczy politycznych. Wydarzenia, które miały miejsce, pokazały, że brak oporu wobec zła siłą, który z reguły rodzi konflikt, zasadniczo różni się od pokojowego rozwiązania problemu, które daje niesamowite rezultaty. Na tej podstawie powstaje przekonanie o potrzebie kultywowania bezinteresownego, dobrodusznego usposobienia nawet wobec wrogów.

Metoda promująca nieopór wobec zła, badanie filozofii i religii – ogłoszono. Widać to w wielu naukach, nawet starożytnych. Na przykład opór bez przemocy jest jedną z zasad religijnych zwanych ahimsą. Głównym wymaganiem jest, aby nie można było wyrządzić żadnej szkody! Taka zasada określa zachowanie, które prowadzi do zmniejszenia zła na świecie. Wszystkie działania, według ahimsy, nie są skierowane przeciwko ludziom, którzy tworzą niesprawiedliwość, ale przeciwko samej przemocy jako działaniu. Taka postawa doprowadzi do braku nienawiści.

Sprzeczności

W filozofii rosyjskiej XIX wieku L. Tołstoj był słynnym kaznodzieją dobroci. Nieopór wobec zła jest centralnym tematem religijnego i filozoficznego nauczania myśliciela. Pisarz był przekonany, że złu należy przeciwstawiać się nie siłą, ale przy pomocy dobroci i miłości. Dla Lwa Nikołajewicza ten pomysł był oczywisty. Cała praca rosyjskiego filozofa zaprzeczała nieopieraniu się złu przez przemoc. Tołstoj głosił miłość, miłosierdzie i przebaczenie. Zawsze podkreślał Chrystusa i jego przykazania, że prawo miłości jest wyryte w sercu każdego człowieka.

Kontrowersje

Pozycję Lwa Tołstoja skrytykował I. A. Ilyin w swojej książce „O oporu wobec zła siłą”. W tej pracy filozof próbował nawet operować fragmentami ewangelii o tym, jak Chrystus biczem z lin wypędził kupców ze świątyni. W polemice z L. Tołstojem Iljin argumentował, że nieopieranie się złu przez przemoc jest nieskuteczną metodą przeciwstawiania się niesprawiedliwości.

Naukę Tołstoja uważa się za religijno-utopijną. Ale zyskał całkiem sporo zwolenników. Powstał cały ruch, który nazwano tołstojizmem. W niektórych miejscach nauczanie to było sprzeczne. Na przykład, wraz z pragnieniem stworzenia schroniska dla równych i wolnych chłopów na miejscu policji, państwa klasowego i własności ziemskiej, Tołstoj idealizował patriarchalny styl życia jako historyczne źródło moralnej i religijnej świadomości ludzkiej. Zrozumiał, że kultura pozostaje obca zwykłym ludziom i jest postrzegana jako zbędny element ich życia. Takich sprzeczności w pracach filozofa było wiele.

Indywidualne rozumienie niesprawiedliwości

Tak czy inaczej, każda osoba zaawansowana duchowo czuje, że zasada nieopierania się złu przez przemoc jest obdarzona iskrą prawdy. Jest szczególnie atrakcyjna dla osób o wysokim progu moralnym. Chociaż często takie osoby mają skłonność do samoobwiniania. Są w stanie przyznać się do grzechu, zanim zostaną oskarżeni.

Nie jest niczym niezwykłym w życiu, gdy osoba, która zraniła kogoś, żałuje i jest gotowawyrzeka się gwałtownego oporu, bo odczuwa wyrzuty sumienia. Ale czy ten model można uznać za uniwersalny? Przecież dość często złoczyńca, nie spotykając się z konfrontacją, jeszcze bardziej rozluźnia pas, wierząc, że wszystko jest dozwolone. Problem moralności w odniesieniu do zła niepokoił wszystkich i zawsze. Dla niektórych przemoc jest normą, dla większości jest nienaturalna. Jednak cała historia ludzkości wygląda jak ciągła walka ze złem.

Otwarte pytanie natury filozoficznej

Kwestia oporu wobec zła jest tak głęboka, że ten sam Ilyin w swojej książce krytykującej nauki Tołstoja powiedział, że żaden z szanowanych i uczciwych ludzi nie postrzega powyższej zasady dosłownie. Zadaje pytania takie jak: „Czy osoba, która wierzy w Boga, może wziąć miecz?” lub „Czy dojdzie do takiej sytuacji, że osoba, która nie wykazała oporu złu, prędzej czy później zrozumie, że zło nie jest złem?”. Być może człowiek będzie tak przesiąknięty zasadą nieodporności na przemoc, że podniesie ją do rangi prawa duchowego. Wtedy nazwał ciemność światłem, a czerń bielą. Jego dusza nauczy się dostosowywać do zła iz czasem się do niego upodobni. Tak więc ten, kto nie oparł się złu, również stanie się złem.

Niemiecki socjolog M. Weber uważał, że zasada omawiana w tym artykule jest generalnie nie do przyjęcia dla polityki. Sądząc po bieżących wydarzeniach politycznych, to zrozumienie było w duchu władz.

Tak czy inaczej, pytanie pozostaje otwarte.