Antropologia polityczna: koncepcja, metody, cele, cele i podstawy rozwoju

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2024-02-12 11:42

Antropologia polityczna jest jedną z gałęzi nauk antropologicznych. Jaka ona jest? Klasyczną antropologię biologiczną i polityczną należy uznać za węższe obszary badań nauk antropologicznych, które można przedstawić jako zasób wiedzy naukowej o naturze człowieka i jego działaniach. Przede wszystkim w ramach tej nauki rozważa się antropologię społeczną i kulturową. Powstanie pierwszego z nich miało miejsce w XIX wieku. Pierwsza katedra, która ją zbadała, pojawiła się w 1980 roku na Uniwersytecie w Liverpoolu. Jej założycielem był J. Fraser.

Historia nauki

Antropologia filozoficzna XVIII-XIX wieku, która obejmowała różne koncepcje, służyła jako podstawa współczesnej nauki antropologicznej. W trakcie procesu akumulacji informacji nastąpiło zróżnicowanie dziedziny wiedzy. Oddzielono różne nauki: ekonomię polityczną, socjologię, psychologię, historię,filologia itp. Równolegle z tym następowała dalsza formacja antropologii, która badała ludy nie należące do cywilizowanego świata.

Dzisiejsza antropologia jest podzielona na dwie sekcje i składa się z części fizycznej i kulturowej. W pierwszym przypadku mówimy o badaniu fizycznej budowy człowieka i jego pochodzenia. W drugim, kultura różnych narodów jest badana w ramach całego kompleksu dyscyplin.

Rozwój nowej sekcji

Zasługa opracowania teoretycznych podstaw antropologii politycznej należy do wybitnego amerykańskiego antropologa Lewisa Henry'ego Morgana (1818-1881). Jego książki The League of the Walked Saune or Irokez (1851; przekład rosyjski 1983) i Społeczeństwo antyczne (1877; przekład rosyjski 1934) dotyczą form organizacji społecznej społeczeństw prehistorycznych. Jego idee stały się podstawą dla dzieła Fryderyka Engelsa (1820-1895 lat życia) „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa” (1884). Do tego okresu należy początek historii antropologii politycznej.

W połowie XX wieku. rozpoczęło się kształtowanie nowego trendu związanego z zawężeniem przedmiotu badań: proces gromadzenia wiedzy skłonił naukowców do bardziej pogłębionego badania pewnych aspektów kultury, takich jak technologia, organizacja społeczna, rodzina i małżeństwo relacje, przekonania itp.

Jednocześnie istotne stało się poszerzenie czasowych granic badań. Była też potrzeba zbliżeniarelacje z naukami pokrewnymi, takimi jak ekonomia, demografia, socjologia itp. W efekcie zaczęły pojawiać się nowe działy antropologii kulturowej, w szczególności ukształtowała się specjalna dyscyplina związana z naukami politycznymi, zwana antropologią polityczną.

Koncepcja

Pole antropologii politycznej obejmuje analizę władzy, przywództwa i ich wpływu we wszystkich aspektach społecznych, kulturowych, symbolicznych, rytualnych i politycznych. Obejmuje uwzględnienie społeczeństw zarówno państwowych, jak i niepaństwowych – form władzy i dominacji, dynamiki tożsamości politycznej, przemocy społecznej i politycznej, nacjonalizmu, etniczności, kolonializmu, wojny i pokoju oraz sposobów pojednania politycznego i budowania pokoju.

Jednym z celów badawczych antropologii politycznej było badanie mechanizmów władzy i instytucji kontroli w społeczeństwach przedpaństwowych i tradycyjnych, które przetrwały do tego czasu. Zdaniem części ekspertów zainteresowanie studiowaniem takich instytucji wymagało uzasadnienia zarządzania koloniami, które było realizowane przez mocarstwa europejskie.

Można powiedzieć, że przedmiotem antropologii politycznej jest „człowiek polityczny”, będący jednocześnie podmiotem twórczości politycznej. Dyscyplina ta uwzględnia również swoje możliwości, granice, specyfikę wpływu na społeczne i duchowe środowisko społeczeństwa.

Antropologia polityczna bada również, w jaki sposób przeprowadzane jest badanie porównawcze organizacji politycznejspołeczeństwo.

Badania tej dyscypliny naukowej zapewniają bogate podstawy empiryczne i teoretyczne dla dalszego rozwoju międzynarodowego w dziedzinie dyscyplin politycznych, pracy humanitarnej, międzynarodowego, stanowego i lokalnego rządu, międzynarodowej dyplomacji i ponadnarodowej pracy na rzecz praw człowieka.

Metodologia

Rozważając metody antropologii politycznej, największą wagę przywiązuje się do obserwacji, kwestionowania, wydobywania informacji z różnych kategorii źródeł, do których należą materiały publikowane, dokumenty archiwalne, raporty badaczy z różnych dziedzin naukowych itp.

Podstawą obserwacji jest bezpośrednie wizualne utrwalenie interesujących badacza zjawisk. Ten rodzaj obserwacji nazywa się prostym. Na jego dokładność ma wpływ czas trwania badań terenowych. Idealnie powinno trwać nieco ponad rok kalendarzowy, ze względu na konieczność dostosowania się do środowiska, co zajmuje około dwóch do trzech miesięcy.

Inny rodzaj to obserwacja zawarta. W trakcie jej realizacji badacz, metodą głębokiej immersji, zostaje włączony do badanej kultury, na długi czas naprawia wszystko, co związane z jej życiem.

Ankieta zazwyczaj ma formę indywidualnej rozmowy. Może odbywać się według z góry ustalonego planu lub może przybrać formę swobodnego dialogu. Może to być również rozmowa kwalifikacyjna lub ankieta.

Antropolodzy również stosują metody i sposoby masowych badańprzetwarzanie statystyczne, charakterystyczne dla socjologii i nauk politycznych.

Aby uzyskać informacje z innych kategorii źródeł, należy użyć dodatkowych metod. W szczególności do pracy z dokumentami pisanymi wykorzystywane są metody źródeł źródłowych, specjalnej dyscypliny nauki historycznej.

Ogólna metodologia badań antropologicznych opiera się na metodach funkcjonalnych, strukturalnych, porównawczo-historycznych i typologicznych.

Rozwój nauki

Antropologia polityczna okazała się stosunkowo późnym trendem w antropologii społecznej i kulturowej. Między 1940 a połową lat 60. pokolenie specjalistów w tej dziedzinie było wyjątkowo zjednoczone w tworzeniu kanonu i ustalaniu programu dla tej nauki. Ale poza tym krótkim okresem definicja polityki i jej treść w antropologii była konsekwentnie tak rozpowszechniona, że politykę można znaleźć wszędzie, stanowiła podstawę prawie wszystkich problemów tej dyscypliny w jej prawie stuletniej historii. W 1950 r. politolog David Easton skrytykował antropologów politycznych za postrzeganie polityki po prostu jako kwestii relacji władzy i nierówności. Dziś otwartość antropologii na wszechobecność władzy i państwowości jest uważana za jedną z jej mocnych stron.

Świat obiektywny motywuje antropologię polityczną, tak jak buduje i rekonstruuje świat, w którym znajdują się jego wyznawcy. Antropologię polityki można rozpatrywać w kategoriach stworzonej w pierwszej kolejności historii intelektualnejBrytyjska hegemonia kulturowa w anglojęzycznym świecie imperialnym, a następnie kulturowa hegemonia Stanów Zjednoczonych nad systemem światowym zdominowanym przez kwestie zimnej wojny. Krytycznym punktem zwrotnym w tej dyscyplinie był upadek imperium i klęska Amerykanów w wojnie wietnamskiej. Te dwa wydarzenia oznaczały dla wielu naukowców przejście do postmodernizmu.

Powiązania polityczne i kamienie milowe

W relacji między antropologią a polityką można rozpoznać trzy aspekty. W pierwszej epoce formacyjnej (1879-1939) specjaliści, wśród innych zainteresowań, niemal przypadkowo studiowali politykę. W tym przypadku można mówić tylko o „antropologii polityki”. W drugiej fazie (1940-1966) antropologia polityczna rozwinęła system uporządkowanej wiedzy i samoświadomego dyskursu. Trzeci etap rozpoczął się w połowie lat 60., kiedy cała ta specjalizacja dyscyplinarna była w poważnych tarapatach.

Ponieważ nowe paradygmaty kwestionowały wcześniejsze dominujące systemy wiedzy opartej na przymusie, antropologia polityczna została najpierw zdecentralizowana, a następnie zdekonstruowana. Zwrot polityczny związany z geografią, historią społeczną, krytyką literacką, a przede wszystkim feminizmem ożywił antropologię zaabsorbowania władzą i bezsilnością. Szczególnie godna uwagi była praca naukowców spoza Zachodu w tych dziedzinach. Politycy zaczęli czytać Edwarda Saida z takim samym zainteresowaniem, z jakim czytali Evansa-Pritcharda, i uznali pracę Homi-Bhabha za równie trudną jak pracę Victora Turnera.

Odnowione zainteresowaniedo materialnej i intelektualnej historii tekstów, które bada antropologia polityczna.

Teoria systemów (1940-53)

Dyscyplina ta nabrała prawdziwego rozpędu, gdy brytyjski „funkcjonalizm strukturalny” zderzył się z dużymi scentralizowanymi państwami afrykańskimi. Przypominały bardziej monarchie i republiki Europy niż małe społeczności lub społeczności tubylcze, do których przyzwyczajeni są antropolodzy polityczni.

Główne dzieło tej epoki, African Political Systems (1940), było zbiorem ośmiu esejów zredagowanych przez Meyera Fortesa i E. Evansa-Pritcharda, których analizy strukturalne stały się klasyką w tej dziedzinie. Ten temat został ostro skrytykowany przez kilku afrykanistów i wielu amerykańskich antropologów za niepotrzebne ograniczenie zakresu, ignorowanie historii poprzez podkreślanie prymitywizmu, służbę administracji kolonialnej, zaniedbywanie innych nauk społecznych i niezwłoczne krytykowanie nauk politycznych. Funkcjonalizm strukturalny w rozwoju antropologii politycznej dostarczył jej modelu do porównawczego badania systemów politycznych. Niektóre z jego koncepcji zostały nawet zastosowane, choć krytycznie, na wyżynach Nowej Gwinei w Melanezji. Przez krótki czas służyło to jako alternatywa dla historycznie zorientowanego podejścia politycznego i ekonomicznego do analizy organizacji rdzennych Amerykanów.

Podejście strukturalno-funkcjonalne oparte na metodzie konstytucyjnej, skoncentrowane na instytucjach politycznych, prawach, obowiązkach i zasadach. Niewiele lubw ogóle nie zwracano uwagi na indywidualne inicjatywy, strategie, procesy, walki o władzę czy zmiany polityczne. Systemy polityczne Edmunda Leacha (1954) przedstawił wewnętrzną krytykę paradygmatu systemowego, sugerując w zamian istnienie alternatyw politycznych ze zmianami zachodzącymi w procesie podejmowania decyzji przez jednostki i grupy. Co najważniejsze, Leach zasugerował, że wybory ludzi są wynikiem świadomego lub nieświadomego pragnienia władzy. Licz uważał to za uniwersalną ludzką cechę.

Teoria procesów i działań (1954-66)

W dużej mierze w odpowiedzi na inne nauki społeczne, kiedy zaczęły prowadzić badania terenowe w nowo niepodległych krajach trzeciego świata, zadaniem antropologii politycznej stało się stworzenie własnych osiągnięć. Odrzucając rekonstrukcję konstytucyjną i wcześniejszy nurt typologiczny, antropolodzy zaczęli badać międzypaństwowe, komplementarne i równoległe struktury polityczne oraz ich stosunek do władzy oficjalnej. Polityka etniczna i elitarna w nowych krajach zachęcała do położenia nacisku na ruchy społeczne, przywództwo i rywalizację. Historycznie zanurzeni w dziedzinie szybkich zmian instytucjonalnych, eksperci zbudowali swoją analizę polityki wokół sprzeczności, konkurencji i konfliktu.

Wśród głównych koncepcji współczesnej antropologii politycznej, teoria działania (zwana później teorią praktyki) jest dominującym paradygmatem nauki. Etnografowie polityczni, tacy jak Bailey i Boisseyen, badali poszczególne przedmioty, strategie i procesypodejmowanie decyzji na arenie politycznej. Podobne paradygmaty, takie jak transakcjonizm, teoria gier i symboliczny interakcjonizm, objęły także politykę. Nowe słownictwo przestrzenne i procesowe zaczęło zastępować słownictwo systemów: pole, kontekst, arena, próg, faza i ruch stały się słowami kluczowymi. W zbiorze artykułów Antropologia polityczna (1966), do których Victor Turner napisał przedmowę, politykę zdefiniowano jako procesy związane z określaniem i realizacją celów publicznych, a także z osiąganiem i wykorzystaniem.

Postmodernizm, nauka antropologiczna i polityka

Nowoczesna era nauk społecznych i antropologii politycznej rozpoczęła się pod koniec lat sześćdziesiątych, wraz z pojawieniem się nowych dyscyplin. Do tego czasu wyłoniło się i pomyślnie współistniało sześć paradygmatów: neoewolucjonizm, teoria kulturowo-historyczna, ekonomia polityczna, strukturalizm, teoria działania i teoria procesów. W kontekście walk politycznych trzeciego świata, dekolonizacji i uznania nowych narodów, jednym z nurtów tej nauki stała się narastająca krytyka nowych form imperializmu i neoimperializmu (nazywanego czasem imperializmem ekonomicznym). Wojna wietnamska (1965-73) była katalizatorem dla Kathleen Goff, która wezwała do antropologicznego studium imperializmu, rewolucji i kontrrewolucji. Praca Talala Assada była początkiem krytycznej analizy problematycznego związku antropologii z brytyjskim kolonializmem.

Gospodarka polityczna ponownie wysunęła się na pierwszy plan z jedną ze swoich bardziej radykalnych form, marksizmem, zyskującw analizie polityki trzeciego świata. Nowy rewizjonistyczny marksizm strukturalny zwrócił uwagę na formy polityczne, od gospodarstwa domowego i pokrewieństwa po kolonialne i postkolonialne światy nierównej wymiany, zależności i niedorozwoju. Zaniedbanie warunków historycznych, klasowych i konkurencyjnych interesów w tym, co zostało nazwane w tym paradygmacie (za Wallersteinem), na obrzeżach nowoczesnego systemu światowego, wywołało pewną krytykę. Jeden z najbardziej ekscytujących trendów został opracowany przez historyków południowoazjatyckich. Uczeni ci, wraz z antropologami i literaturoznawcami, przystąpili do demontażu imperialnej historiografii subkontynentu, próbując zrekonstruować działalność polityczną podległych mu grup. Wiodącym głosem antropologicznym był Bernard Kohn, którego badania nad stosunkami władzy w kolonialnych Indiach pobudziły antropologię polityki do dalszego przemyślenia imperializmu, nacjonalizmu, buntu chłopskiego, klasy i płci.

Polityka publiczna, hegemonia i opór

Antropologia polityczna skłaniała się bardziej w kierunku studiowania dawnych kolonializmów, prowadzenie badań terenowych w stanach, w których niepewność polityczna, wojna domowa, przemoc i terror stały się powszechne, stały się trudne lub nieprzyjemne. Pojawiły się badania takich sytuacji, a wraz z nimi konkretna krytyka władzy państwowej i jej nadużyć. Antropologia polityczna przejawiała się w lokalnych i konkretnych historiach oporu, kontestacji i odpowiedzialności. Ujawniono mikropolityczny opór wobec państwaw „antyhegemonicznych opowieściach ustnych, opowieściach ludowych, kultach ciężarówek, festiwalach perkusyjnych”. Stała się ona kluczową koncepcją idei oporu, elementy takiej opozycji były romantyczne i nadużywane, tak że odzwierciedlały bezkrytyczną akceptację koncepcji hegemonii Gramsciego i Raymonda Williamsa. Hegemonia znalazła się na wystawach etnograficznych, odnalazła się w pamiętnych datach i monumentalizmie, sumiennie przywracając pojęcia własności i kultury materialnej antropologii politycznej

Zaabsorbowanie mechanizmem władzy i stosunkiem władzy do wiedzy (zaczerpnięte przede wszystkim z pism Michela Foucaulta) zatrzymało inwolucję specjalizacji tej nauki. W obrębie antropologii polityki pojawił się nowy paradygmat mikropolityczny (Ferguson 1990) w tym samym czasie, co globalne ruchy transdyscyplinarne, badania kolonii, inne badania nad rasą i badania feministyczne. Wszystko to sprawiło, że znane pojęcia, takie jak władza, historia, kultura i klasa, znalazły się w centrum problematyki tej nauki.

Literatura

W różnym czasie iw różnych krajach ukazało się wiele książek obejmujących różne aspekty tej dyscypliny. Jedną z takich prac jest dzieło Ludwiga Woltmanna „Antropologia polityczna. Studium o wpływie teorii ewolucji na doktrynę politycznego rozwoju narodów”, napisanej ponad sto lat temu. Po raz pierwszy pojawił się w języku rosyjskim w 1905 roku. Autor (1871-1907 lat życia) jest znanym niemieckim filozofem, antropologiem i socjologiem. Książka L. Voltmana „Antropologia polityczna” jest jednym z najlepszych dzieł klasycznych,który zajmuje się teorią rasową. Wciąż nie straciła na aktualności ze względu na ważne kwestie poruszone przez autora.

Wśród współczesnych autorów krajowych należy wyróżnić podręcznik autorstwa N. N. Kradina „Antropologia polityczna”. Naukowiec jest znanym archeologiem i antropologiem radzieckim i rosyjskim.

W swojej „Antropologii politycznej” N. N. Kradin przedstawia systematyczną prezentację historii nauczania poliantropologicznego, przedstawia analizę głównych współczesnych szkół i trendów w tej dyscyplinie. Przedstawiono także studium socjobiologicznych i kulturowych podstaw władzy, form rozwarstwienia społecznego i mobilności. „Antropologia polityczna” Kradina obejmuje również studia nad strukturą władzy i procesem ewolucji przywództwa, który miał miejsce w różnych typach społeczeństw. Rozważane są również przyczyny powstania państwa, drogi politogenezy, rodzaje i formy państwowości.

Kolejną interesującą pracę napisał Andrey Savelyev i nosi tytuł „Obraz wroga. Rasologia i antropologia polityczna”. Książka zbiera różne dane i idee rozważane przez takie nauki, jak antropologia fizyczna, nauki o rasie, historia, nauki polityczne i filozofia. Autor stara się za pomocą różnych środków metodologicznych przedstawić przyczyny wrogości między ludźmi.

W artykule przedstawiono metody, cele, założenia i podstawy rozwoju antropologii politycznej, a także definicję terminu i opis głównych pojęć tej dyscypliny.