Spory religijne istniały zawsze i będą istnieć jeszcze przez długi czas. Ateiści podają ogromną liczbę argumentów przeciwko istnieniu sił boskich, wierzący znajdują argumenty na swoją obronę. Ponieważ żadna ze stron nie może udowodnić, że ma rację, ani nie ma racji, dyskusje te nie mogą prowadzić do żadnego konkretnego rezultatu, ale dają początek znacznej liczbie pomysłów filozoficznych, czasem bardzo osobliwych i interesujących.
Ewolucja przekonań religijnych
Trudność w sporach religijnych wynika w dużej mierze z faktu, że z biegiem czasu religia dostosowała się do rozwoju nauki tak, że istnienia sił wyższych nie można było obalić dostępnymi obecnie metodami. Na przykład Bóg był postrzegany jako postać bardziej realna, mówiąc w przenośni, siedząca na chmurze i patrząca na świat, który stworzył, ale postęp naukowy coraz bardziej podważał to.
Okazało się, że nie ma jednej planety, są inne, które nie są zamieszkane przez nikogo i nie jest jasne, dlaczego twórca ich potrzebował. Słońce okazało się nie magicznym darem bogów, ale dość specyficzną gwiazdą. Loty w kosmos niczego nie znalazły,potwierdzając istnienie wyższych mocy. Wiele z tego, co uważano za cuda i boską opatrzność, zostało wyjaśnionych na podstawie faktów naukowych. A Bóg stał się coraz bardziej duchową koncepcją, ponieważ znacznie trudniej jest udowodnić brak czegoś niematerialnego i niewidzialnego.
Bertrand Russell: Refleksje na temat religii
Co oferują filozofowie? „Czajnik Russella” to analogia krytykująca religię podana przez brytyjskiego matematyka i filozofa Bertranda Russella. Odrzuca ideę, że wątpiący muszą udowodnić fałszywość sądów religijnych, a niewierzący - ich poprawność.
Ten czajniczek Russella ma krążyć wokół Ziemi, ale jest tak mały, że nie można go zobaczyć ani prostym spojrzeniem, ani najbardziej zaawansowanymi instrumentami astronomicznymi. Bertrand Russell pisze, że gdyby do tych słów dodał, że skoro obecności czajnika nie da się obalić, to nikt nie ma prawa wątpić w jego istnienie, a takie stwierdzenie wyglądałoby na szalone. Gdyby jednak prawdziwość czajniczka potwierdzały starożytne księgi, o jego autentyczności opowiadano by dzieciom ze szkolnej ławki, regularnie głoszonej. Niewierzenie w niego wydawałoby się dziwne, a niewierzący staliby się pacjentami psychiatrów lub ofiarami Inkwizycji.
Bertrand Russell: filozofia analogii
Głównym punktem słów Russella jest to, że nie wszystkie argumenty są wiarygodne, a ślepe wierzyć we wszystko jest głupotą.
Ogromna wiedza naukowa opiera się na wierze. Po prostu mówi, że totak po prostu, a ludzie zgadzają się i pamiętają. Nikt nie udowadnia setek tysięcy zasad, twierdzeń i teorii. Nie jest to konieczne – zostały one przekonująco udowodnione wcześniej. W razie potrzeby można je ponownie udowodnić, ale nie ma sensu tego robić, gdy w nauce wciąż jest wiele nieznanych i nieodkrytych.
Ale istnienie Boga nigdy nie zostało przez nikogo jednoznacznie udowodnione, co podkreśla Bertrand Russell. Księgi, a dokładniej różne nastawienie różnych ludzi do świętych ksiąg, tylko zwiększają złożoność. Jeśli ateiści i krytycy chrześcijaństwa w ogóle postrzegają je raczej jako zbiór legend i tradycji, mający pewną wartość historyczną i kulturową, ale pod wieloma względami upiększony i daleki od prawdy, to dla wierzących jest to absolutnie wiarygodny dokument, że tak robią. nie pytanie.
Udowodnij, czego nie można udowodnić
To, co mówi Bertrand Russell, dotyczy czegoś więcej niż tylko religii. Możemy mówić o wszelkich przekonaniach, których nie można eksperymentalnie obalić. I to nie tylko o przekonaniach zdrowego człowieka, ale także o oczywistym szaleństwie. Na pierwszy rzut oka rozgraniczenie między odpowiednią osobą a pacjentem psychiatry nie jest takie trudne. Ale nie zawsze delirium zapalnej świadomości można obalić za pomocą jasnego eksperymentu naukowego. A jeśli nie da się tego obalić, czy to oznacza, że twierdzenie, że jest szalony, nie jest prawdą? Nie, ponieważ dla innych jest oczywiste, że nie jest normalny. Oznacza to, że w rzeczywistości należy lekceważyć każdydowód.
Analogiczna czy psychologiczna sztuczka?
Jak wielu zwolenników ateizmu, Bertrand Russell nie uniknął krytyki ze strony wierzących. Myślenie o religii tego człowieka, aw szczególności o analogii z czajnikiem, to nic innego jak sztuczka psychologiczna. Ich zdaniem, jeśli ten idealny porcelanowy czajniczek, który w żaden sposób nie potrafi latać w kosmosie, zostanie zastąpiony prawdziwym ciałem kosmicznym - asteroidą, to jego wypowiedzi przestaną być absurdalne.
W rzeczywistości nie ma podstaw, by wierzyć w „czajnik Russella”, poza stwierdzeniem autora. Chociaż religia nie została wymyślona, aby przeciwdziałać ateistom, wierzący uznają Boga za istniejącego. Każdy z nich ma swoje własne uzasadnienie, które może się znacznie różnić. Ale ich wiara nie opiera się na jednym prostym stwierdzeniu.
Czy wszystko można udowodnić?
Znaczenie tego, co Bertrand Russell mówi o religii, sprowadza się do tego: jeśli czegoś nie można logicznie osiągnąć lub zademonstrować, to nie istnieje i nie ma prawa istnieć. Istnieją jednak w historii przykłady, kiedy niektórych odkryć dokonano spekulacyjnie. Na przykład Demokryt wskazywał na istnienie atomów, choć wówczas stwierdzenie to brzmiało dość dziko i nie było mowy o dowodach. Dlatego nie można wykluczyć możliwości, że niektóre z wypowiedzi wygłaszanych obecnie przez ludzi mogą zostać później potwierdzone z naukowego punktu widzenia.
W rzeczywistości krytyka religii implikuje dwie opcje - Bóg istnieje lub nie. I raz toistnienia nie można udowodnić, dlatego nie istnieje. Jednocześnie trzecia opcja „nie wiemy” pozostaje zapomniana. W religii tak naprawdę nie można znaleźć 100% gwarancji istnienia wyższych mocy. Ale jest w nich wiara. A „nie wiemy” z nauki wystarczy, aby ludzie uwierzyli.
Opinie przeciw
Porównanie "czajnika Russella" i Boga może być dla niektórych głupie. Często dodaje się do stwierdzenia Russella, że czajniczek musi być obdarzony absolutnymi właściwościami, ale wtedy analogia wydaje się całkowicie śmieszna. Konkretny czajnik znajomy każdemu ma kształt, który daje do zrozumienia, że to on, a nie talerz czy cukiernica - ma określone wymiary, wagę, nie jest wykonany ze wszystkich materiałów itp. Ale jeśli obdarzysz tego typu danie z nieśmiertelnością, wszechmocą, niewidzialnością, wiecznością i innymi absolutnymi właściwościami, wtedy przestanie być czajnikiem, ponieważ straci wszystkie te atrybuty, które go tworzą.
Z twoim statutem w dziwnym klasztorze
Jeśli weźmiemy pod uwagę zdanie, że wyroku nie można w żaden sposób obalić, wówczas pojawia się również sprzeczność. Bóg jest koncepcją idealnego świata duchowego, który nie pasuje do naszego świata materialnego. Ale czajniczek jest całkowicie namacalnym obiektem, który przestrzega praw fizyki i wszystkich innych praw naukowych istniejących na naszej planecie. Znając te zasady, można śmiało powiedzieć, że czajniczek nie ma absolutnie skąd pochodzić na orbicie okołoziemskiej. Ale prawa rządzące światem duchowym nie są znane ludzkości na pewno i zbliża się ona do tego świata z prawami ludzkimi, co daje począteknieporozumienia i błędy.
Bóg może być przyczyną naszego wszechświata: przez całą historię wypełnia luki w łańcuchu przyczyny i skutku. Odgrywa ważną rolę w światopoglądzie ludzi. Ale wiara w czajnik jest zbędna, ponieważ nie ma z niej żadnych korzyści moralnych ani materialnych.
Nowoczesne wariacje na temat analogii Russella
„Czajnik Russella” stanowi podstawę niektórych dzisiejszych humorystycznych nauk religijnych. Wśród nich najbardziej znane są Latający Potwór Spaghetti i Niewidzialny Różowy Jednorożec.
Obie te pseudoreligie sprowadzają wiarę w zjawiska nadprzyrodzone do absurdu i próbują udowodnić jego umowność, tj. fakt, że możesz wymyślić dla siebie dowolny boski obraz i nazwać go jedynym prawdziwym, nie przytaczając żadnych dowodów, że masz rację. W końcu, jak możesz udowodnić, że jednorożec jest naprawdę różowy, jeśli jest niewidoczny?
