Antyscjentyzm to stanowisko filozoficzne i ideologiczne. Trendy i szkoły filozoficzne

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2024-02-12 11:46

Antyscjentyzm to ruch filozoficzny, który sprzeciwia się nauce. Główną ideą zwolenników jest to, że nauka nie powinna wpływać na życie ludzi. Nie ma dla niej miejsca w życiu codziennym, więc nie należy zwracać na nią tyle uwagi. Dlaczego tak zdecydowali, skąd się wzięło i jak filozofowie postrzegają ten trend, opisano w tym artykule.

Wszystko zaczęło się od scjentyzmu

Najpierw musisz zrozumieć, czym jest scjentyzm, a następnie przejść do głównego tematu. Scjentyzm to szczególny nurt filozoficzny, który za najwyższą wartość uznaje naukę. André Comte-Sponville, jeden z twórców scjentyzmu, powiedział, że naukę należy traktować jako dogmat religijny.

Naukowcy byli ludźmi, którzy wywyższali matematykę lub fizykę i mówili, że wszystkie nauki powinny być im równe. Przykładem tego jest słynny cytat Rutherforda: „Nauki są dwojakiego rodzaju: fizyka i kolekcjonowanie znaczków”.

Filozoficzne i ideologiczne stanowisko scjentyzmu jestw następujących postulatach:

Tylko nauka to prawdziwa wiedza.
Wszystkie metody stosowane w badaniach naukowych mają zastosowanie do wiedzy społecznej i humanitarnej.
Nauka może rozwiązać wszystkie problemy, przed którymi stoi ludzkość.

Teraz najważniejsze

W przeciwieństwie do scjentyzmu, zaczął się wyłaniać nowy kierunek filozoficzny, zwany antyscjentyzmem. Krótko mówiąc, jest to ruch, którego założyciele sprzeciwiają się nauce. W ramach antyscjentyzmu poglądy na wiedzę naukową są zróżnicowane, nabierając charakteru liberalnego lub krytycznego.

Początkowo antyscjentyzm opierał się na formach wiedzy, które nie obejmowały nauki (moralność, religia itp.). Dziś pogląd antynaukowy krytykuje naukę jako taką. Inna wersja antyscjentyzmu rozważa sprzeczność postępu naukowo-technicznego i mówi, że nauka powinna być odpowiedzialna za wszystkie konsekwencje, jakie wywołuje jej działalność. Można zatem powiedzieć, że antyscjentyzm to nurt, który widzi w nauce główny problem rozwoju człowieka.

Główne gatunki

Ogólnie rzecz biorąc, antyscjentyzm można podzielić na umiarkowany i radykalny. Umiarkowany antyscjentyzm nie jest przeciwny nauce per se, ale raczej żarliwym naukowcom, którzy wierzą, że metody naukowe powinny być podstawą wszystkiego.

Radykalne poglądy głoszą bezużyteczność nauki, sprawiając, że jest ona wrogo nastawiona do ludzkiej natury. Postęp naukowo-techniczny dzieli się na dwie kategoriewpływ: z jednej strony upraszcza życie człowieka, z drugiej prowadzi do degradacji psychicznej i kulturowej. Dlatego imperatywy naukowe muszą zostać zniszczone, zastąpione innymi czynnikami socjalizacji.

Przedstawiciele

Nauka czyni życie człowieka bezdusznym, nie mając ani ludzkiej twarzy, ani romansu. Jednym z pierwszych, którzy wyrazili swoje oburzenie i uzasadnili je naukowo, był Herbert Marcuse. Pokazał, że różnorodność ludzkich przejawów jest tłumiona przez parametry technokratyczne. Mnogość gwałtownych wzrostów, z którymi codziennie styka się człowiek, wskazuje, że społeczeństwo znajduje się w stanie krytycznym. Przeciążeni przepływami informacji są nie tylko specjaliści w zawodach technicznych, ale także humaniści, których duchowe aspiracje są dławione przez wygórowane standardy.

W 1950 roku Bertrand Russell przedstawił interesującą teorię, powiedział, że koncepcja i istota antyscjentyzmu kryją się w przerośniętym rozwoju nauki, który stał się główną przyczyną utraty człowieczeństwa i wartości.

Michael Polanyi powiedział kiedyś, że scjentyzm można utożsamiać z kościołem, który krępuje ludzkie myśli, zmuszając ich do ukrywania ważnych przekonań za terminologiczną kurtyną. Z kolei antyscjentyzm jest jedynym swobodnym przepływem, który pozwala człowiekowi być sobą.

Neokantyzm

Antyscjentyzm to szczególna doktryna, która zajmuje swoją własną niszę w filozofii. Filozofia przez długi czas była uważana za naukę, ale gdy ta ostatnia wyodrębniła się jako integralnajednostki, jej metody zaczęły być kwestionowane. Niektóre szkoły filozoficzne uważały, że nauka uniemożliwia człowiekowi rozwój i szerokie myślenie, inne w jakiś sposób uznawały jej zalety. W związku z tym pojawiło się kilka niejednoznacznych opinii dotyczących działalności naukowej.

B. Windelband i G. Rickett byli pierwszymi przedstawicielami badeńskiej szkoły neokantowskiej, która interpretowała filozofię Kanta z psychologicznego punktu widzenia transcendentalnego, gdzie rozważał proces socjalizacji jednostki. Bronili stanowiska wszechstronnego rozwoju człowieka, uważając, że nie można rozpatrywać procesu poznania w oderwaniu od kultury czy religii. Pod tym względem nauki nie można pozycjonować jako podstawowego źródła percepcji. W procesie rozwoju ważne miejsce zajmuje system wartości i norm, za pomocą których człowiek bada świat, ponieważ nie może uwolnić się od wrodzonej podmiotowości, a dogmaty naukowe naruszają go w tym zakresie.

W przeciwieństwie do nich, Heidegger mówi, że nie można całkowicie wykluczyć nauki z procesu socjalizacji w szczególności i filozofii w ogóle. Wiedza naukowa to jedna z możliwości, która pozwala na zrozumienie istoty bytu, choć w nieco ograniczonej formie. Nauka nie może podać pełnego opisu wszystkiego, co dzieje się na świecie, ale jest w stanie usprawnić zachodzące wydarzenia.

Egzystencjalizm

Egzystencjalne szkoły filozoficzne kierowały się naukami Karla Jaspersa dotyczącymi antyscjentyzmu. Zapewnił, że filozofia i nauka są pojęciami absolutnie nie do pogodzenia, ponieważ są zorientowaneaby uzyskać przeciwne wyniki. W czasach, gdy nauka nieustannie gromadzi wiedzę, a jej najnowsze teorie uważane są za najbardziej wiarygodne, filozofia może bez wyrzutów sumienia powrócić do badania pytania, które postawiono przed tysiącem lat. Nauka zawsze patrzy w przyszłość. Nie jest w stanie uformować potencjału wartości ludzkości, ponieważ koncentruje się wyłącznie na przedmiocie.

Naturą ludzką jest odczuwanie słabości i bezbronności wobec istniejących praw natury i społeczeństwa, a także zależy od przypadkowej kombinacji okoliczności, które prowokują zaistnienie konkretnej sytuacji. Takie sytuacje pojawiają się nieustannie, aż do nieskończoności i nie zawsze można polegać na samej suchej wiedzy, aby je przezwyciężyć.

W życiu codziennym człowiek ma tendencję do zapominania o takim zjawisku jak śmierć. Może zapomnieć, że ma za coś moralny obowiązek lub odpowiedzialność. I dopiero wchodząc w różne sytuacje, stojąc przed wyborem moralnym, człowiek rozumie, jak bezsilna jest nauka w tych sprawach. Nie ma formuły, według której można by obliczyć procent dobra i zła w konkretnej historii. Nie ma danych, które pokażą wynik zdarzeń z absolutną pewnością, nie ma wykresów, które pokazują celowość racjonalnego i irracjonalnego myślenia w konkretnym przypadku. Nauka została stworzona specjalnie dla ludzi, aby pozbyć się tego rodzaju udręki i opanować obiektywny świat. Dokładnie to pomyślał Karl Jaspers, kiedy powiedział, że antyscjentyzm to jedno w filozofii.z podstawowych pojęć.

Personalizm

Z punktu widzenia personalizmu nauka jest potwierdzeniem lub negacją, podczas gdy filozofia to kwestionowanie. Studiując antyscjentyzm, kierunki tego nurtu uzasadniają naukę jako zjawisko sprzeczne z harmonijnym rozwojem człowieka, oddalające go od bytu. Personaliści twierdzą, że człowiek i istota są jednym, ale wraz z pojawieniem się nauki ta jedność zanika. Technologia społeczeństwa zmusza człowieka do walki z naturą, czyli do przeciwstawiania się światu, którego jest częścią. A ta otchłań stworzona przez naukę zmusza jednostkę do stania się częścią imperium nieludzkości.

Kluczowe wiadomości

Antyscjentyzm to (w filozofii) stanowisko, które kwestionuje słuszność nauki i jej wszechobecność. Mówiąc najprościej, filozofowie są pewni, że oprócz nauki muszą istnieć inne fundamenty, na których można kształtować światopogląd. W związku z tym można sobie wyobrazić kilka szkół filozoficznych, które badały potrzebę nauki w społeczeństwie.

Pierwszy nurt to neokantyzm. Jej przedstawiciele uważali, że nauka nie może być główną i jedyną podstawą rozumienia świata, gdyż narusza wrodzone, zmysłowe i emocjonalne potrzeby człowieka. Nie należy jej całkowicie lekceważyć, gdyż wiedza naukowa pomaga usprawnić wszystkie procesy, ale warto pamiętać o ich niedoskonałości.

Egzystencjaliści powiedzieli, że nauka uniemożliwia człowiekowi dokonanie właściwego wyboru moralnego. Myślenie naukowe koncentruje się nawiedza o świecie rzeczy, ale jeśli chodzi o wybór między dobrem a złem, wszystkie twierdzenia stają się bez znaczenia.

Personaliści są zdania, że nauka zniekształca naturalną naturę człowieka. Ponieważ człowiek i otaczający go świat stanowią jedną całość, a nauka zmusza go do walki z naturą, czyli z częścią samego siebie.

Wynik

Antyscjentyzm walczy z nauką na różne sposoby: gdzieś ją krytykuje, całkowicie odmawiając uznania jej istnienia, a gdzieś demonstruje jej niedoskonałość. I pozostaje zadać sobie pytanie, czy nauka jest dobra czy zła. Z jednej strony nauka pomogła ludzkości przetrwać, ale z drugiej uczyniła ją duchowo bezradną. Dlatego przed dokonaniem wyboru między racjonalnymi osądami a emocjami warto właściwie ustalić priorytety.