W Rosji, po ośmioletniej przerwie, w 2012 r. ponownie ustawodawcze wznowiono wybory bezpośrednie szefów regionów. W celu odseparowania pewnej kategorii kandydatów wprowadzono filtr miejski. Oznacza to, że każdy z wnioskodawców musi zebrać ustaloną liczbę podpisów potwierdzających poparcie samorządów, aby zostać dopuszczonym do postępowania. Taki stan rzeczy wywołał gorące dyskusje, spory i batalie słowne wśród polityków, z których wielu uważa wprowadzenie tego przepisu za próbę ograniczenia możliwości godnych kandydatów w wyborach i wzniesienia bariery między nimi a ich wyborcami.
Historia rosyjskich wyborów gubernatorskich
Nasze państwo uzyskało status niepodległego państwa od grudnia 1991 roku, od tego historycznego momentu przekształciło się w odrębne państwo z własnym systemem legislacyjnym. Od tego czasu od ponad dziesięciu lat procedura wyboru wójtów odbywa się w głosowaniu powszechnym. Trwało to do okresu, który rozpoczął się w 2004 roku. Wtedy istniejący porządek był drastyczniezmieniony. Od tego czasu od ośmiu lat gubernatorzy nie są wybierani, lecz mianowani. Kandydatów na to stanowisko nominowało Zgromadzenie Ustawodawcze podmiotów. Jednak tylko Prezydent Federacji Rosyjskiej miał prawo do ostatecznego zatwierdzenia i powołania.
Powrót do wyborów
Niezadowolony z takich wstrząsów w sferze politycznej okazał się wystarczający. Wiele partii i trendów, a także wybitnych osobistości, uznało to za rażące naruszenie Konstytucji Federacji Rosyjskiej. Ale mimo protestów procedura obowiązywała do 2012 roku. Wtedy Dmitrij Miedwiediew, którego kadencja dobiegała końca, przyczynił się do przywrócenia istniejącego porządku, ale z pewnymi uzupełnieniami. Poparł propozycję burmistrza Samary D. Azarowa, by wprowadzić filtr miejski, tłumacząc to rozsądną chęcią określenia poziomu kandydatów jeszcze przed rozpoczęciem procedury wyborczej na szefów regionów.
Istota selekcji kandydatów
Niezadowoleni i krytykujący innowacyjność politycy, znowu okazało się, że wystarczy. Jak motywowali swoje protesty? Z ich punktu widzenia wprowadzenie i istnienie filtra miejskiego przy wyborze gubernatora jest rodzajem przebiegłości i politycznej gry. Wymagana liczba podpisów notarialnych przy poparciu deputowanych, z których większość zależy od woli władz lub jest bezpośrednio nominowana przez partię Jedna Rosja, ich zdaniem w żaden sposób nie odzwierciedla nastrojów i opinii ludziwiększość.
Jedna Rosja raczej nie przyczyni się do sukcesu kandydatów - przedstawicieli innych partii politycznych. A to sprawia, że procedura wyborcza jest dziecinnie prosta, której wynik można oczywiście z góry przewidzieć. Odsetek głosów wymaganych do nominacji jest już dość wysoki (od 5 do 10%). Ponadto podpisy zbierane są w co najmniej trzech czwartych gmin, które ponownie są kontrolowane przez przedstawicieli partii Jedna Rosja.
Wpływ prawa w praktyce po 2012 roku
Metoda czyszczenia list kandydatów z niepożądanych osób, nienadających się na stanowiska szefów regionów z powodu nieadekwatności lub politycznej niekonsekwencji, jak przypuszczano, przekształciła się w niekończącą się i bezcelową, nie do pokonania biurokratyczną biurokrację dla wielu. Jak była wdrażana ustawa o filtrach miejskich od czasu jej przyjęcia?
Okazało się, że trzeba było złożyć 110 podpisów z tej samej liczby rad miejskich, aby zostać rozpatrzonym jako kandydat na burmistrza Moskwy. Osobie, która w pewnym momencie zajmuje ten post, takie zadanie nie mogło wydawać się zbyt trudne. Wszakże aby wprowadzić w życie to, co jest nakazane prawem, burmistrzowi wystarczy jedynie wydać odpowiednie instrukcje. Z łatwością potrafi też zapewnić inne warunki zwycięstwa wśród niegroźnych konkurentów. Innym kandydatom nie udało się pokonać filtra miejskiego. Jedynymi wyjątkami byli przedstawiciele głównych partii politycznych. W celuna przykład Partia Komunistyczna.
Międzynarodowe doświadczenie
W ramach wzmocnienia swojego stanowiska w tej kwestii zwolennicy przepisu przytoczyli przykłady z doświadczeń międzynarodowych. Miejski filtr dotyczący wyborów istnieje w wielu krajach. Francja może służyć jako ważki przykład w tej sprawie z rozwiniętych cywilizowanych krajów Europy. Jednak w tym stanie działanie prawa nie jest tak okrutne i bezkompromisowe wobec kandydatów.
Jaka jest różnica? Tam każda konkretna osoba w mieście ma prawo podpisać się nie dla jednego, jak w Rosji, ale dla arbitralnie dużej liczby kandydatów. Co więcej, o sprawie decyduje tylko wola ludzi, ale każdy ma szansę. W rezultacie z proponowanej listy odcinani są tylko kandydaci zupełnie nieodpowiedni. W naszym kraju dana osoba nie tylko ma prawo do głosowania w nominacji tylko jednego kandydata, ale również tylko jeden deputowany z właściwej rady gminy może zgłosić kandydaturę.
Odwołanie do Trybunału Konstytucyjnego
Sprzeciwy opozycji wśród partii w Dumie i pasja do filtra miejskiego okazały się na tyle poważne, że Trybunał Konstytucyjny podjął decyzję w tej sprawie. Inicjatywa wyszła od Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej oraz Sprawiedliwej Rosji. Poprosili o sprawdzenie tego przepisu w celu zidentyfikowania możliwych niezgodności z Konstytucją Federacji Rosyjskiej.
Oprócz konieczności uznania potencjalnych kandydatów za kandydatów na stanowiska szefów regionów, pozyskaj wsparcie pewnejprocent posłów i gmin, opozycja była zaniepokojona także innymi sprawami. Na przykład prawo do konsultacji prezydenta z kandydatami i partiami politycznymi, które zgłaszają swoich przedstawicieli na te stanowiska. Taki wniosek do Trybunału Konstytucyjnego został uznany przez autorów wniosku za rażącą ingerencję w stosunki wewnętrzne niektórych podmiotów i prywatne sprawy osób spośród pretendentów.
Decyzja COP
Sąd Konstytucyjny uznał te skargi za niewłaściwe, a ustalone normy są w pełni zgodne z podstawowym prawem państwa, to znaczy potwierdził legitymację filtra miejskiego w wyborze kierownika podmiotu Federacja Rosyjska. Jak stwierdzono, taka decyzja została podjęta w celu utrzymania stabilności politycznej. Taką opinię wyraził w rozmowie z przedstawicielami mediów politolog A. Kynev. Jednocześnie zwolennicy tego przepisu uznali, że filtr miejski pomaga przezwyciężać potencjalne konflikty w polityce i przyczynia się do manifestacji zdrowej konkurencji w tej sferze życia publicznego.
Wybory czy profanacja?
Jednak inni eksperci nie poparli tej opinii. Wielu z nich nawet teraz mówi, że taki stan rzeczy nie może rodzić niczego poza politycznymi awanturami i konfliktami, naciskami administracyjnymi i kupowaniem podpisów. Ich zdaniem jest oczywiste, że filtr miejski w wyborach gubernatorskich w 2017 roku okazał się znacznie łatwiejszy do pokonania dla pretendentów Jednej Rosji. Ponadto taka sztuczna bariera uniemożliwia pojawienie się nowych obiecujących twarzy w politycearena i w rzeczywistości nie rozwiązuje żadnego z istniejących problemów.
Politolodzy są zdania, że niezależnie od decyzji podjętej raz przez Trybunał Konstytucyjny, w niedalekiej przyszłości zmieni się stan polityczny i ustawodawstwo w tym zakresie, a raz zaproponowany i przyjęty system ulegnie poprawie.
Jakie dramatyczne zmiany są przewidziane
W czerwcu 2017 r. na arenie politycznej Rosji wybuchły ostre spory. Za zniesieniem filtra miejskiego opowiedział się znany polityk Siergiej Kirijenko, premier Federacji Rosyjskiej. Raporty ForGO i ISEPI sugerują jego poważną renowację: zwolnienie z procedury zbierania podpisów dla wielu partii, zmniejszenie wymaganego procentu głosów dla kandydatów do przejścia i kilka innych zmian. Podnoszą się też głosy przeciwko zniesieniu istniejącej sytuacji. Do tej pory pojawiły się również opinie o pozytywnym działaniu filtra miejskiego jako sposobu na odcięcie kandydatów z przeszłością kryminalną, fałszywych kandydatów i oczywistych populistów.
Politycy opowiadający się za zniesieniem filtra miejskiego wyrażają także poglądy na temat powrotu do systemu sprzed 2012 roku, czyli wznowienia przez prezydenta powoływania gubernatorów. Przykładem może być wielu prominentnych członków „Wielkiej Partii Ojczyzny”. Uważają, że wybierając głowę państwa, obdarzyli go już pewnymi uprawnieniami, z których ma prawo korzystać. Taka dystrybucja, ich zdaniem, znacznie upraszcza system nominacji, a także usuwania zstanowiska osób, które nie radzą sobie ze swoimi obowiązkami. I jest to skuteczne z politycznego i praktycznego punktu widzenia.
