Kiedy gospodarka planowa została zastąpiona gospodarką rynkową, poziom i jakość dobrobytu publicznego gwałtownie spadły. Przyczyniły się do tego liczne i różnorodne czynniki: zamykano przedsiębiorstwa przy masowym znikaniu miejsc pracy, kilkakrotnie przeprowadzano reformy monetarne, w tym dewaluację, przeprowadzono absolutnie drapieżną prywatyzację, a ludzie przynajmniej trzykrotnie stracili wszystkie oszczędności z powodu polityka finansowa państwa.
Jak wyjaśniono to ludziom
Wszystkie najpopularniejsze media mówiły i mówią jednym głosem (wyjątki są obecnie tak rzadkie i tak mało znaczą, że trudno traktować ich ostrzeżenia poważnie): „W kontekście przejścia na rynkową regulację gospodarki, cała działalność gospodarcza państwa była skierowana na osiągnięcie jedynegocele - podnieść poprzeczkę pomocy społecznej, a proces ten nie tylko się rozpoczął, ale w tej chwili można podsumować pewne rezultaty. Ludność już teraz, za trzydzieści lat w zasadzie może w pełni zaspokoić wszystkie swoje podstawowe potrzeby, które stale rosną ilościowo i zmieniają się jakościowo na lepsze.
Prawie nigdy nie bierze się pod uwagę takiego związku, jak potrzeby jednostki i społeczeństwa jako całości. Wydaje się, że kraj osiągnął dobrobyt publiczny tylko w raportach. Żadna z reform, które zostały zrealizowane, nie przyniosła korzyści większości ludności. Długo możemy mówić o wygórowanych wymaganiach mieszkaniowych i usług komunalnych, o upadku medycyny i spadku poziomu edukacji.
Reforma emerytalna jest ogromnym ciosem dla absolutnie wszystkich segmentów populacji, z wyjątkiem, oczywiście, notorycznych „dwóch procent”, którzy mają się dobrze. To również jest przedstawiane w mediach jako niezbędne kroki w kierunku podniesienia dobrobytu publicznego. Jednak teraz nie można nikogo tym oszukać.
Na ubezpieczenie społeczne
Polityka „opieki publicznej” określiła swoje funkcje dawno temu i nie zamierza ich zmieniać. To, co jest przedstawiane jako poprawa jakości życia, wcale nie jest takie. Więc człowiek sowiecki miał prawo do mieszkania, gwarantowane przez Konstytucję. Obecnie wybudowano znacznie więcej mieszkań niż w ZSRR. Na razie przemilczemy jego jakość.
Jednakże ci, którzy zaryzykowali przeprowadzkę do zupełnie nowych, wielopiętrowych „ludzkich osiedli”, trafili do takichniewolę finansową, którą odczują nie tylko ich dzieci, ale także wnuki. Wyczerpujące się kredyty hipoteczne, wygórowane odsetki od kredytów bankowych – to funkcje dzisiejszej polityki mieszkaniowej. Dobrobyt publiczny w tej dziedzinie nie został osiągnięty. Nie ma jednak takiego obszaru, który byłby z tego punktu widzenia prosperujący.
Trochę nauki
Standard życia (a taki jest poziom dobrobytu społecznego) to stopień, w jakim ludzie otrzymują dobra – duchowe i materialne, a także niezbędne warunki życia do bezpiecznej i wygodnej egzystencji. Niezbędna jest ocena jakościowo i ilościowo standardu życia, a nie tylko te lub inne korzyści ładu duchowego i materialnego są określane.
Zawsze odwołuje się do istniejącego poziomu rozwoju potrzeb społecznych, które zależą od danej społeczno-kulturowej i konkretnych uwarunkowań historycznych. W ten sposób łatwo nie docenić lub przecenić poprzeczkę, jaką osiągnął dobrobyt publiczny, a skuteczność polityki informacyjnej państwa zwróci się wielokrotnie.
Ludzie i liczby
Nie da się określić poziomu życia bez wskazania wielkości produkcji PKB, a także dochodu narodowego w przeliczeniu na mieszkańca. W ten sposób obliczany jest dobrobyt społeczny w gospodarce. Ale ND i PKB na mieszkańca są obliczane tylko w rzeczywistości, zarówno dobra, jak i bogactwo wracają do osławionych „dwóch procent” populacji, która kontroluje majątek, który powinien należeć do ludzi. W tym podłoże i wszystkie przydatneskamieniałości w nich.
Ludzie sami przetwarzaliby surowce. Jest to nieopłacalne dla przedsiębiorców posiadających domenę publiczną. Dlatego wzrost dobrobytu społecznego obserwowany jest tylko w dyktowanych liczbach, gospodarka narodowa nie podnosi się z kolan, a pozycja kraju na rynku światowym staje się z dnia na dzień coraz trudniejsza.
O teoretykach
Amerykański naukowiec A. Maslow narysował znaną piramidę potrzeb, w której można prześledzić hierarchię konsumentów. Jest jednym z najzdolniejszych teoretyków opieki społecznej, a skuteczność jego pracy, przyjęta przez niektóre kraje, jest widoczna na pierwszy rzut oka.
Dla każdej osoby początkowo nie ma warunków do rozwoju potrzeb, wystarczy je stworzyć, wtedy każdy może się rozwijać, wykorzystując wszystkie możliwości do zaspokojenia potrzeb. Ponadto naukowiec radzi zacząć od najpotrzebniejszego, czyli prymitywnego (według Maslowa), gdyż bez realizacji potrzeb niższych i wyższych nie będzie można ich zaspokoić.
Teorie dobrobytu publicznego nadal budowały F. Herzberga. Jego dwuczynnikowy model, który demonstruje potrzeby, jest również szeroko znany poza środowiskiem akademickim. Opiera się na takich czynnikach, jak motywacja i wsparcie.
Ponadto trzeci poziom został dodany do tego modelu przez naukowca K. Alderfera. Tutaj już praca modelu przechodzi przez etapy istnienia, relacji i wzrostu. W rzeczywistości klasyfikuj dosłownie wszystkie ludzkie potrzebyniezwykle trudne, zbyt wiele pochodnych. Według szwajcarskiego naukowca K. Levina są to quasi-potrzeby.
Polityka społeczna państwa
Jednak państwo opiekuńcze nigdy nie zostało stworzone. Jako przykład można przytoczyć Szwecję z jej demokratycznym socjalizmem i szczegółową redystrybucją świadczeń, ale jest tam też wiele problemów, a początkowe warunki jej rozwoju zasadniczo różniły się od tych, w jakich znajdowały się inne kraje.
Od 1914 r. Szwecja była neutralna i dlatego ani I, ani II wojna światowa jej nie dotknęły. Powstanie szwedzkiej gospodarki rozpoczęło się na powojennych ruinach reszty Europy, gdzie można było z powodzeniem handlować dzięki obecności i uczciwości szwedzkiego narodu i przemysłu. Nie tylko Szwecja, ale żaden z mniej lub bardziej rozwiniętych krajów nie może się równać pod względem opieki społecznej z Rosją. Nie ma tu realizacji potrzeb - nawet podstawowych.
Naukowcy dystrybucji dochodów
Utrata dobrobytu publicznego jest najczęściej związana z kwestiami sprawiedliwości w dystrybucji dochodów. Przypomnijmy niedawną podwyżkę VAT, która w zarodku zabije całą branżę przetwórczą, a także zapytam, dlaczego zarówno ci, którzy otrzymują płacę minimalną w wysokości 7000 rubli, jak i nasi multimilionerzy z osławionych „dwóch procent”, płacą taką samą opłatę - 13% podatek dochodowy. Takie problemy zostały dokładnie przestudiowane nawet za A. Smitha, który nie walczył o sprawiedliwość, ale o efektywność gospodarki, która przyniosłaby dobrobyt. „Nasze wszystko” A. Puszkin czytał swoje teorie, ale nie uwolnił chłopów.
J. Bentham mówił o kryteriach dobrobytu społecznego, które polegały na ideach równej dystrybucji dóbr i przez długi czas ten punkt widzenia dominował. Na początku XX wieku specyfika tej teorii zaczęła stopniowo wzrastać. Na przykład V. Pareto mówił o optymalnym poziomie w następujący sposób: nie można szkodzić dobru innej osoby poprawiając swoje. Bentham wyjaśniał utylitarną funkcję dobrobytu społecznego w następujący sposób: proces produkcji usług i dóbr, ich dystrybucja i wymiana nie powinny pogarszać dobrobytu żadnego z podmiotów gospodarki. Oznacza to, że wzbogacenie niektórych kosztem zubożenia innych jest niedopuszczalne. Minęło sto lat od ogłoszenia tego dogmatu, który nasi współcześni oskarżają o ograniczanie i nadmierne uogólnianie.
Na przykład włoski ekonomista E. Barone uznał niesprawiedliwość w dystrybucji bogactwa za skuteczną, ponieważ pomimo tego, że niektórzy ludzie odnoszą korzyści, a inni cierpią, nastąpi wzrost statusu społecznego jako całości. A jeśli zwycięzca również podzieli się (rekompensuje stratę przegranego), wygrają dosłownie wszyscy. I ta formuła stała się obecnie jednym z najpotężniejszych punktów oparcia systemu państwowego. Ale nie w Rosji. Nierówności ekonomiczne powstające w procesie produkcji, społeczeństwo powinno wyrównać, redystrybuować dobra i usługi materialne, nie tracąc stymulującego efektu takiej ochrony socjalnej: bez demotywacji pracy i rezygnacji z wysiłkóww celu poprawy własnego samopoczucia.
Wskaźniki PKB w ZSRR i RF
ZSRR zajął drugie miejsce na świecie pod względem produkcji PKB i pewnie zajmował pierwsze miejsce w niektórych rodzajach produkcji. Pałeczkę przejęła Federacja Rosyjska. A w 1992 roku nie odszedł daleko od „Wielkiej Siódemki”, mając wskaźnik produkcji PKB godny ósmego miejsca na świecie, pozostając wśród krajów rozwiniętych. W ONZ istnieją standardy, które definiują taki podział. Jeśli PKB na mieszkańca wynosi mniej niż pięć tysięcy dolarów, kraj wraca do kategorii krajów rozwijających się.
Obecnie Rosja traci we wszystkich wskaźnikach, w większości przypadków wskaźniki są dwa, a nawet dwa i pół razy niższe. Jednak nikt w naszym kraju nie nazywa tego rozwojem. Tak, ogromny potencjał gospodarczy. Ale w żaden sposób nie jest realizowany. Niektóre media twierdzą nawet, że Rosja wyszła ze stanu kryzysu, podczas gdy inne twierdzą, że proces wyjścia jest szybki. Jednak dobrobyt publiczny jest coraz gorszy.
Gospodarki ZSRR nie można porównywać z obecnym stanem kraju żadnym wskaźnikiem. Lepiej porównywać Rosję i Stany Zjednoczone. Na przykład ogólnie przyjętym wskaźnikiem dobrobytu społecznego jest stosunek produkcji dóbr materialnych do sektora usług. Im wyższy wzrost wolumenu sektora usług w ujęciu PKB, tym wyżej oceniany jest dobrostan. W latach 90. sektor usług w Rosji zajmował 16% ludności, w Stanach Zjednoczonych 42%. W 2017 roku w Rosji – 22%, a w USA – 51%. Proporcje będą takie same, jeśli policzyszkonkretnie łóżka szpitalne na tysiąc osób w populacji lub liczba lekarzy na dziesięć tysięcy. Tutaj zawsze przegrywamy.
Wskaźniki międzynarodowe
Poziom życia mieszkańców kraju określają jeszcze bardziej znaczące i szczegółowe wskaźniki międzynarodowe:
1. W przypadku głównych produktów: konsumpcja na mieszkańca, a potem znowu to samo - na rodzinę.
2. Rozważa się strukturę spożycia: stosunek ilościowy spożywanego mleka, mięsa, pieczywa, masła, tłuszczów roślinnych, ziemniaków, ryb, owoców, warzyw i tym podobnych. W ten sposób określa się jakość konsumpcji i jest to podstawowy wskaźnik dobrobytu społeczeństwa. Na przykład sto kilogramów mięsa na osobę rocznie i tyle samo stu, ale w proporcji „pół - mięso, druga połowa - kiełbaski”. Druga opcja jest znacznie wyższa pod względem jakości konsumpcji.
3. Punktem odniesienia dobrobytu akceptowanym we wszystkich krajach jest koszyk konsumentów. Jest to cały zestaw usług i dóbr materialnych, dzięki którym zapewniony jest taki lub inny poziom konsumpcji (w danym kraju iw danym momencie historycznym). Na przykład koszyk konsumencki mieszkańca Rosji zawiera tylko 25 pozycji, a mieszkaniec Stanów Zjednoczonych - znacznie ponad 50 pozycji. Jeszcze ważniejsze jest to, ile ten cały zestaw kosztuje, ponieważ musi być zapewniona cała struktura konsumpcji, korzystna dla warunków naturalnych i klimatycznych. Nasze 25 produktów w koszyku konsumenckim nigdy nie spełniało tych wymagań, tak nie jest, a teraz są jeszcze gorsze niż wcześniej. To tym bardziej przerażające, że nawet mizernykoszt koszyka konsumenckiego jest poza zasięgiem ponad 60% ludności Rosji.
4. Minimum egzystencji (czyli minimalny poziom konsumpcji) jest wskaźnikiem wyznaczającym granicę ubóstwa. Po przekroczeniu określonego poziomu osoba nie jest już biedna - jest żebrakiem. Potrzebowałby pomocy państwa, ale dźwignie polityki społecznej słabną i dlatego ponad jedna trzecia ludności kraju znajduje się na progu fizycznego przetrwania czysto biologicznego. Ze społeczno-gospodarczego punktu widzenia nawet reprodukcja ludności kraju jest zagrożona. I to jest w zasadzie to, co widzimy dzisiaj. Tu można się usprawiedliwić sukcesem polityki migracyjnej, która nie pozwala dostrzec tej „dziury” między wzrostem liczby ludności a spadkiem liczbowym. Ale nie jest to konieczne. „Dziura” jest na swoim miejscu, nie zniknęła.
Państwo i społeczeństwo
Powinien istnieć konsensus między państwem a społeczeństwem co do niezbędnego wsparcia materialnego dla najbardziej potrzebujących obywateli kraju. Musimy stworzyć nowe i lepiej uregulować istniejące systemy świadczeń rzeczowych i pieniężnych, aby nieznacznie podnieść dobrobyt grup szczególnie wrażliwych, takich jak bezrobotni, niepełnosprawni, rodziny z dziećmi, sieroty i tym podobne.
Ale państwo patrzy na ten problem zupełnie inaczej. Podają przykłady sytuacji, w których pomoc finansowa podważa użyteczność dochodów dotowanego obywatela, zwłaszcza gdy jest zdolny do pracy, ale nie jest zatrudniony (przypomnijmy bezrobocie, które pojawiło się z powodu trwale zamkniętych przedsiębiorstw). Uważa się, że otrzymując świadczenia obywatel nie będzie chciał już pracować.
Wtedy produkt społeczny spada, po czym następuje dobrobyt społeczeństwa. Ale jeśli w ogóle nie otrzyma zapłaty, albo zmieści się na rynku - jako robotnik pomocniczy lub kurier za płacę minimalną, żeby nie umrzeć z głodu, albo umrzeć z głodu. Żadna osoba - nie ma problemu. Polityka migracyjna znowu działa pomyślnie. A mechanizm rynkowy nie jest aż tak doskonały i w zasadzie nie dba o dobro wszystkich bez wyjątku uczestników.
Co więcej, państwo ma tendencję do zarzucania nawet rodzinom wielodzietnym, że matka wielu dzieci żyje tylko z zasiłku na dzieci. A to aż 3142 rubli i 33 kopiejek na jedno dziecko w wieku do półtora roku i 6284 ruble i 65 kopiejek, jeśli jest ich dwoje. Matka naprawdę niczego sobie nie odmówi i nie będzie chciała iść do pracy, nawet jeśli może. Państwo może wysuwać takie roszczenia swoim obywatelom tylko wtedy, gdy zlikwiduje się bezrobocie. A w obecnym stanie rzeczy konieczne jest przemyślenie możliwości stymulacji i rozpoczęcia ratowania naszych własnych ludzi.
