Dziś coraz częściej można usłyszeć dyskusje na temat potęgi militarnej dwóch supermocarstw: Rosji i Stanów Zjednoczonych. Często mówimy o ciężkim sprzęcie, takim jak czołgi i działa samobieżne. Na przykład osławiony Abrams jest przez wielu uważany za najlepszego na świecie. Ale nie biorą pod uwagę tego samego niemieckiego Leoparda 2A7, a także rosyjskiego T-90. Dokonajmy małego porównania czołgów rosyjskich i amerykańskich i zobaczmy, komu się to udało i kto musi zrewidować ich broń.
Trochę ogólnych informacji
Możemy śmiało powiedzieć, że czołgi T-90 i M1A1, czyli Abrams, są typowymi przedstawicielami rosyjskiej i zachodniej budowy czołgów. Jednocześnie pomysły projektowe i technologiczne są zauważalnie różne. Na przykład „Abrams” i „Panther 2A7” nie mają sensu porównywać, ponieważ praktycznie się nie różnią. Sytuacja z T-90 jest zupełnie inna.
T-72 można nazwać poprzednikiem T-90, podczas gdy ten drugi jest głęboką modyfikacją tego pierwszego. Główne uzbrojenie to armata gładkolufowa 125 mm. Po usprawnieniu bezpieczeństwo wzrosło o 300%. Tutaj pojawił się potężny pasywny i półaktywny pancerz, a takżedynamiczna ochrona. Wszystko to zostało umieszczone na zbiorniku bez znaczącego wzrostu masy tego ostatniego.
Można powiedzieć, że układ T-90 jest dość gęsty. To z jednej strony dobrze, z drugiej strony nie, o czym powiemy nieco później. Po rozpoczęciu produkcji spawanych wież zwiększyły się możliwości wzmocnienia pancerza. Jeśli chodzi o elektrownię, jest to silnik wysokoprężny B92C2.
Jeśli mówimy o układzie, to jego wysoka gęstość pozwala na wykonanie samochodu o niskiej sylwetce i dobrym opancerzeniu. Jednocześnie powierzchnia przekroju podłużnego i poprzecznego jest niewielka. Wadą tego układu jest to, że niezautomatyzowana część amunicji jest umieszczona w niezabezpieczonym obszarze czołgu. To sprawia, że magazyn amunicji jest szczególnie podatny na ostrzał wroga.
M1A1 w skrócie
Nie sposób nie powiedzieć kilku słów o amerykańskim Abramsie. Maszyna ta brała udział w wielu konfliktach zbrojnych na całym świecie i sprawdziła się dobrze. Gruby pancerz, dobra dynamika, imponująca siła ognia i nowoczesne środki naprowadzania i komunikacji. To za to amerykańscy żołnierze zakochali się w M1A1.
Abrams, niezależnie od modyfikacji, jest wyposażony w ulepszone niemieckie działo Rh-120 (M256). Amerykański pojazd bojowy słynie z doskonałego opancerzenia, na które składają się płyty kompozytowe. Ale czy naprawdę jest tak dobry i czy przewyższa ochronę T-90, dowiemy się trochę później.
Jeśli chodzi o układ, Abrams nie różni się zbytnio od swoich zachodnich krewnych w tym parametrze. Na przykład,zarezerwowana objętość to prawie 20 metrów sześciennych. W T-90 liczba ta jest o połowę mniejsza. Kluczową cechą M1A1, a także zaletą jest umiejscowienie magazynu amunicji. Pociski są umieszczane w wieży i kadłubie w izolacji. Ponadto istnieją płytki do wybijania. Minusem tego rozwiązania jest to, że cały ładunek amunicji znajduje się w wieży i jest ona najbardziej narażona na ostrzał.
Jeśli porównamy czołgi Rosji i Stanów Zjednoczonych pod względem mocy, to moc silnika jest prawie taka sama. Jednak amerykański samochód jest wyposażony w silnik z turbiną gazową, który ma większe zużycie paliwa niż rosyjski diesel.
Porównanie siły ognia i systemu kierowania ogniem
M1A1 i M1A2 są wyposażone w działo gładkolufowe 120 mm. Prędkość początkowa pocisku wynosi 1625 m/s, a szybkostrzelność około 8 strzałów na minutę. Jednocześnie znacznie zmniejszona jest szybkostrzelność podczas ruchu, zwłaszcza w trudnym terenie. Amunicja składa się z pocisków przeciwpancernych podkalibrowych. Zwykle jest to kilka rodzajów amunicji, na przykład M829A1, M829A2, M829A3. W ciągu ostatnich kilku lat M1A1 i M1A2 były uzbrojone w pociski M829A3 nowego typu, które są najbardziej niebezpieczne dla rosyjskiego T-90. Ogólnie rzecz biorąc, jest to obiecujący czołg amerykański z dość potężną bronią. Ale zobaczmy, co przygotowali rosyjscy projektanci i inżynierowie w odpowiedzi.
T-90 jest uzbrojony w armatę gładkolufową 125 mm. Początkowa prędkość pocisku wynosi 1750 metrów na sekundę, czyli jest nieco wyższa niż prędkość Abramsa. Amunicja w większości składa się z przeciwpancernychpociski podkalibrowe z lat 80-tych. Z tego powodu możemy powiedzieć, że pod względem penetracji pancerza rosyjskie pociski są nieco w tyle, więc trzeba je wymienić na nowe. Jednak zmiana amunicji na nową jest dość trudna, ponieważ istnieją ograniczenia dotyczące automatycznego ładowania na całej długości zainstalowanych pocisków. Szybkostrzelność działa wynosi 8 strzałów na minutę. W ruchu - około 6 strzałów. Kolejną cechą T-90 jest to, że jest uzbrojony w Reflex-M KUV. Pozwala to na skuteczne prowadzenie ognia celowanego na odległość 3 km, czyli 2 razy więcej niż promień rażenia innych nowoczesnych czołgów. „Reflex-M” pozwala wygrać bitwę T-90 jeszcze przed wejściem w strefę skutecznego ostrzału.
System kierowania ogniem T-90
T-90 jest wyposażony w SLA z dziennym i nocnym systemem celowniczym. Celownik dzienny posiada niezależną stabilizację na dwóch płaszczyznach. Dzięki temu strzelec może pracować wydajniej. Nocny system celowniczy posiada stabilizację zależną w dwóch płaszczyznach. Wadą takiego systemu kierowania ogniem jest to, że trudno jest śledzić i strzelać w nocy do ruchomych celów. Modyfikacja T-90S jest wyposażona w ulepszony celownik termowizyjny Essa, który pozwala skuteczniej śledzić i strzelać do celu w ciemności.
Jeśli porównamy nowoczesne czołgi amerykańskie i rosyjskie („Abrams” i T-90), te ostatnie różnią się tym, że mają sumatory i czujniki kąta. Ten sprzęt jest związany z pionowymi ipozioma oś platformy i odbłyśnik lustrzany. Takie rozwiązanie pozwala połączyć pracę dwóch niezależnych przyrządów celowniczych w system celowniczy. Najważniejsze jest, aby w pełni wykorzystać możliwości techniczne każdego z nich. Zamontuj dwa korektory. Pierwsza ma na celu wyeliminowanie błędów w namierzaniu systemu celowniczego, które wynikają z niedokładności instalacji. Drugi eliminuje błąd w instalacji mechanizmów transmisyjnych. Kolejną kluczową różnicą w stosunku do Abramsa jest to, że dowódca T-90 może strzelać do celów naziemnych i powietrznych ze stabilizowanego uchwytu karabinu maszynowego.
System kierowania ogniem Abrams
Najnowszy amerykański czołg M1A1 ma jedną istotną wadę, którą jest ograniczona zdolność dowódcy do wyszukiwania celu. Jest to szczególnie widoczne, gdy samochód jest w ruchu. Ale usterka została odkryta i wyeliminowana w kolejnej modyfikacji M1A2. Zainstalowano tam już panoramiczny celownik termowizyjny. W takim przypadku dowódca może skuteczniej śledzić i identyfikować ruchome cele.
SKO w czołgu Abrams jest bardziej nowoczesny niż w T-90. Działonowy współpracuje z głównym celownikiem, który posiada termowizor i dalmierz. Wielość kanału dziennego x3 i x10, ze stabilizacją pionową. Jest też pomocniczy ośmiokrotny celownik bez stabilizacji. Ogólnie rzecz biorąc, system kierowania ogniem w modyfikacji M1A2 jest bardziej nowoczesny. Przewiduje obecność kamer termowizyjnych dla dowódcy i działonowego. Załoga jest całkowicie zależna od automatycznego systemu kierowania ogniem. Elektroniczna jednostka sterująca (ECU) pozwala na stabilizację niezależnego celownika, napędu pistoletu. Ogólnie można powiedzieć, że jeśli porównamy czołgi Rosji i NATO, to ten ostatni odniósł sukces pod względem SLA. Ale T-90 wygrywa znacząco na długich dystansach.
O ochronie czołgów Abrams i T-90
Zgadzam się, skuteczność opancerzenia odgrywa ogromną rolę w przetrwaniu czołgu na polu bitwy. Dlatego bezpieczeństwo należy traktować jako osobną pozycję. Najnowszy amerykański czołg M1A2 ma dość grube płyty pancerne, ale ich skuteczność jest znacznie niższa niż T-90. Na przykład wieża jest wyposażona w stalowe płyty pancerne z usztywnieniami, pomiędzy którymi ułożone są pakiety pancerzy wykonane z metalu i kompozytu. Generalnie skuteczność takiej ochrony jest wystarczająca, ale odporność na trafienie jest znacznie zmniejszona. Boki wieży M1A2 są również bardziej podatne na uszkodzenia niż te z T-90. Eksperci twierdzą, że chociaż wieża amerykańskiego czołgu jest opancerzona, łatwo ją przebić pociskami przeciwpancernymi.
T-90 może pochwalić się półaktywnym pancerzem wieży. Jest to system trójwarstwowy. Dodatkowo racjonalny kąt pochylenia pancerza przedniej części wieży pozwala na bardziej efektywne jej wykorzystanie. Również rosyjskie czołgi wojskowe, w szczególności T-90, posiadają dynamiczną ochronę typu Contact-5. Chroni przed uderzeniem kumulacyjnych i przeciwpancernych pocisków podkalibrowych. W wyniku wytworzenia silnego impulsu bocznego rdzeń ulega destabilizacji, co prowadzi do jego zniszczenia jeszcze zanim wejdzie w kontakt z głównym pancerzem czołgu.
Jakie wnioski możemy wyciągnąć?
Im bezpieczniej czuje się załoga czołgu, tym lepiej będzie wykonywać swoje obowiązki. Dlatego zawsze starają się ulepszyć przedni pancerz. Ponieważ Abrams i T-90 zostały opracowane w okresie zimnej wojny, najwięcej uwagi poświęcono przedniej części pojazdu bojowego, co jest ważne podczas walki na otwartej przestrzeni. Ale obecnie istnieje duże prawdopodobieństwo bitwy pancernej w warunkach miasta. Dlatego nie ma sensu trafiać w przedni pancerz o grubości do 800 mm, ponieważ znacznie łatwiej jest przebić się przez burtę lub rufę. Zwykle grubość pancerza nie przekracza 100 mm.
To dlatego rosyjskie czołgi ciężkie, podobnie jak amerykańskie, mają słabe punkty. Niemniej jednak wśród zalet T-90 warto zwrócić uwagę na możliwość trafienia celu kierowanymi pociskami rakietowymi na odległość do 5 km, dobrą manewrowość, dużą szybkostrzelność i niezawodny pancerz. Jeśli chodzi o „Abramsa”, to nie jest on pozbawiony mocnych stron. Amerykanie cenią swoją załogę, więc zawsze izolują ją od magazynu amunicji. Ponadto M1A1 i M1A2 mają wysoką gęstość mocy i dobrą manewrowość, a także doskonały system kierowania ogniem. Ale to nie koniec porównania czołgów rosyjskich i amerykańskich. Teraz rozważymy kilka bardziej nowoczesnych maszyn. Czołgi te są w fazie rozwoju, ale już wiadomo na pewno, że wkrótce zejdą z linii montażowej.
Nowe rosyjskie czołgi: „Armata”
Ciężki wóz bojowy „Armata” ma zastąpić T-72, T-80 i częściowo T-90. Eksperci zauważają, że poziom wojskowo-techniczny „Armaty” będzie wyższy o 20-30% niż wszystkie analogi istniejące na świecie. Kluczowe cechy, a raczej różnice między tym czołgiem a T-90 polegają na tym, że załoga, zbiornik paliwa i magazyn amunicji będą znajdować się w oddzielnych pomieszczeniach. Zwiększy to przeżywalność na polu bitwy, nawet gdy pancerz jest uszkodzony. Jednostka będzie wyposażona w silnik o mocy 1200 koni mechanicznych, który zapewni wystarczającą manewrowość przy masie czołgu 50 ton.
Można powiedzieć, że główną bronią Rosji są czołgi, a także działa samobieżne. Wynika to z faktu, że jest ich więcej niż Amerykanów, o 20-35%. Jednak przeżywalność technologii jako całości jest mniejsza. Dlatego twórcy zwrócili szczególną uwagę na ochronę „Armaty”. To wielowarstwowe „ciasto” składające się z opakowań metalowych, ceramicznych i kompozytowych. Zastosowanie nowego gatunku stali pozwoliło zwiększyć charakterystykę opancerzenia o 15% i jednocześnie zmniejszyć masę pojazdu o tę samą wartość. "Armata" będzie wyposażona w działo 125 mm, podobne do niemieckiej broni L-55, ale przewyższające jej parametry techniczne o 20%. Dla takiej broni opracowano specjalną amunicję o zwiększonej penetracji.
Więc przyjrzeliśmy się nowym rosyjskim czołgom. Najlepsze z nich są Armata i T-90. Cóż, teraz - o najbardziej obiecującym amerykańskim rozwoju.
Nowoczesne czołgi amerykańskie: zaawansowane rozwiązania
Obecnie Amerykanie nie produkują nowych czołgów. W większości zajmują się modernizacją M1A1 i M1A2. Oczywiście w niektórych obszarach zachodzą zmiany, ale jest mało prawdopodobne, że w ciągu najbliższych kilku lat świat zobaczy nowe. Czołgi amerykańskie, choć informacje są tajne i nie można powiedzieć nic na ten temat z przekonaniem. Być może do końca 2015 roku pojawią się nowe samochody, niewiele osób o tym wie.
Ale już wiadomo, że będą prowadzone prace w kierunku poprawy zwrotności i mobilności wozów bojowych, dlatego nowoczesne czołgi amerykańskie będą miały cieńszy pancerz, potężne podwozie i elektrownię. Mówimy raczej o rozpoznaniu, a nie o czołgach zaprojektowanych do zderzenia czołowego. W szczególności trwają prace nad stworzeniem maszyn dla 2- lub 3-osobowej załogi z niezamieszkaną wieżą. Na przykład pojazd bojowy z załogą 2 osób będzie miał silnik o mocy 1500 koni mechanicznych, niską sylwetkę. Jednocześnie waga w porównaniu do M1A1 będzie o 20-30% mniejsza, co zwiększy gęstość mocy.
Trudno powiedzieć, czy takie czołgi będą na uzbrojeniu Stanów Zjednoczonych, ale ich rozwój jest w toku, ale informacje o parametrach technicznych i możliwościach bojowych pojazdów nie zostały ujawnione. Generalnie Amerykanie mają M1A2 i jego modyfikacje. Czołgi te spełniają współczesne wymagania i mają dość wysoką skuteczność, w tym przeżywalność na polu bitwy. Z tego powodu nie zamierzają ich jeszcze zmieniać. Najnowocześniejsze i najbardziej zaawansowane są amerykańskie czołgi wojskowe TUSK. Jest to modyfikacja M1A2, polegająca na obecności zdalnie sterowanego karabinu maszynowego i ulepszonej ochronie przeciwminowej dna pojazdu.
Wniosek
Zrobiliśmy więc małe porównanie czołgów rosyjskich i amerykańskich. Jak widać, oba kraje mająwysoki potencjał militarny. Pomiędzy T-90 a Abramsem symulowano bitwy kompanii (10x10), co pokazało, że T-90 jest skuteczniejszy w warunkach terenu stepowego. Jednocześnie pagórkowaty teren daje pewną, choć niewielką przewagę amerykańskiej technologii. Wynika to z faktu, że w takich warunkach trudno jest prowadzić ostrzał na duże odległości, a zwłaszcza pociskami kierowanymi.
Głównym problemem T-90 jest to, że wszystkie ulepszenia i ulepszenia są w formie patentów, a także próbek. Nie podejmuje się żadnych znaczących działań w celu poprawy właściwości ochronnych, dynamicznych i ogniowych. Do tego dochodzi dotkliwy problem niedostatecznego wyszkolenia załogi czołgu, która w warunkach intensywnej kolizji musi szybko i celnie zareagować. To wymaga pewnego doświadczenia. Zarówno Abrams, jak i T-90 należą do najlepszych w swoim rodzaju. Traktowanie czołgu Armada jako rzeczywistego kandydata, podobnie jak amerykańskich osiągnięć, nie ma sensu. Wynika to z faktu, że czołg oceniany jest podczas testów na budowie, a nie w hangarze. Mogłoby się wydawać, że jest idealny, ale podczas części praktycznej ujawnią się istotne niedociągnięcia. To w zasadzie wszystko, co można pokrótce powiedzieć o czołgach będących na uzbrojeniu Stanów Zjednoczonych i Rosji. Mają prawie identyczną wydajność z niewielkimi różnicami.
