Wolność i odpowiedzialność - jakie jest znaczenie tych pojęć? Wolność sama w sobie jest dość szeroką definicją zarówno ludzkich możliwości, jak i filozoficznym kanonem, na którym opiera się znacznie więcej niż jeden traktat ateńskich mędrców. Być wolnym oznacza mieć siebie dokładnie na tyle, na ile pozwalają na to możliwości tej lub innej osoby. Ale jednocześnie trudno nie pomylić definicji, próbując odróżnić „wolność od” i „wolność dla” według cech.
Pierwszy tworzy przestrzeń całkowitej anarchii, uwalniając zwierzęcą naturę człowieka i pragnienie chaosu. Druga cecha, wręcz przeciwnie, sugeruje wolność zapisaną w wielu dokumentach prawnych. Pozwala cieszyć się niezbywalnymi prawami otrzymanymi od urodzenia, bez naruszania przestrzeni osobistej innych osób. Tak więc, jeśli pierwszydefinicja jest chaotyczna i nie akceptuje systematyki, druga implikuje warunkową odpowiedzialność jednostki za jej czyny, myśli i czyny.
Ale kwestia rozważanego dzisiaj tematu to wolność i odpowiedzialność, co oznacza, że definiując to pierwsze, wynika z tego, że należy wydedukować to drugie. Odpowiedzialność w wąskim znaczeniu tego słowa oznacza ograniczone przez prawo i moralność osoby możliwości odpowiedzialności za popełnione czyny. Ale jeśli wszystko jest mniej lub bardziej jasne z cechą prawną, to co z moralnością? Wolność i odpowiedzialność w sensie moralnym i etycznym to nierozłączne pojęcia, które są od siebie zależne. A zatem posiada je każdy człowiek, niezależnie od jego zdolności do czynności prawnych, zdolności do czynności prawnych i innych aspektów prawnych. Moralność natomiast ma znacznie szerszy zakres, choćby dlatego, że w przeciwieństwie do prawa bada człowieka od wewnątrz, dając pełny opis wszystkich dokonanych lub niezrealizowanych działań w ramach możliwości jego samoświadomości.
Od razu staje się jasne, że temat rozważanego zagadnienia jest niejednorodny i niejednoznaczny. W końcu wolność i odpowiedzialność, które wzajemnie się rodzą, są filozoficznie wykluczającymi się koncepcjami.
Na przykład, policjant, ścigający uzbrojonego przestępcę i chroniący życie swoje i innych, ma pełne prawo go zabić, a tym samym nie wykracza poza prawa przyznane mu przez prawo.
Ale tym samym działaniem ten policjant przekracza granicę dopuszczalnego wpływu na wolność zamordowanychosoby, a zatem pod względem moralnym przekracza nawet granice tego, co jest dozwolone, na które pozwala mu społeczeństwo. Jednocześnie, z punktu widzenia tego samego społeczeństwa, policjant będzie miał rację. Jeżeli prześladowany, broniąc się, zabija strażnika prawa, to społeczeństwo uważa to zabójstwo za okoliczność obciążającą i przekroczenie praw zabójcy w stosunku do ofiary…
Chciałbym zauważyć, że wolność i odpowiedzialność powinny być nierozłączne nie tylko w ramach prawa i sumienia osoby. Znaczenie tych pojęć, ich prawidłowe rozumienie, powinno być wpajane przez rodziców i instytucje wychowawcze już od momentu narodzin osoby i jej formacji jako osoby. W przeciwnym razie „być wolnym” stanie się dla niego równoznaczne z „poddaniem się anarchii”, a odpowiedzialność będzie tylko klatką, która nieuchronnie doprowadzi do dewiacyjnego zachowania człowieka i będzie stanowiła zagrożenie nie tylko dla niego, ale dla społeczeństwa jako całość.
