Prawicowy liberalizm: definicja pojęcia, podstawowe zasady

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2024-02-12 11:43

Główna różnica między prawicowym i lewicowym liberalizmem dotyczy własności prywatnej i biznesu, które muszą służyć wszystkim swoim klientom, niezależnie od ich przekonań religijnych. Liberalna lewica chciałaby, aby nawet firmy prowadzone przez wierzących nie odrzucały służby homoseksualistom. Prawicowi liberałowie uważają, że tego wyboru powinni dokonać sami właściciele firm, a państwo nie powinno w żaden sposób wpływać na ich decyzję. Jeśli chodzi o Amerykę, liberalna prawica również szanuje konstytucję bardziej niż lewica. Obejmuje to konstytucyjne prawo do swobodnego noszenia broni.

Klasyczny liberalizm

Klasyczny liberalizm to ideologia polityczna i przemysł, który opowiada się za wolnościami obywatelskimi pod rządami prawa, z naciskiem na wolność gospodarczą. Ściśle związany z ekonomiczną stroną nurtu, rozwinął się na początku XIX wieku, w oparciu o idee ubiegłego wieku, jako odpowiedź na urbanizację i rewolucję przemysłową w Europie iStany Zjednoczone. Znani ludzie, których idee przyczyniły się do klasycznego liberalizmu, to John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Robert M althus i David Ricardo. Opierał się na klasycznych ideach ekonomicznych, jak wykładał Adam Smith, oraz na wierze w prawo naturalne, utylitaryzm i postęp. Termin „liberalizm klasyczny” został zastosowany retrospektywnie, aby odróżnić początek XIX wieku od nowego liberalizmu społecznego. Z reguły skrajny nacjonalizm nie jest cechą prawicowego liberalizmu. Przyjrzyjmy się bliżej prawicowej polityce.

Przekonania klasycznych (prawicowych) liberałów

Podstawowe przekonania klasycznych liberałów obejmowały nowe idee, które odeszły od starszej konserwatywnej idei społeczeństwa jako rodziny i od nowszej socjologicznej koncepcji społeczeństwa jako złożonego zestawu sieci społecznych. Klasyczni liberałowie wierzą, że ludzie są „samolubni, wyrachowani, zasadniczo bezwładni i atomistyczni”, a społeczeństwo to nic innego jak suma jego indywidualnych członków.

Wpływ Hobbesów

Klasyczni liberałowie zgodzili się z Thomasem Hobbesem, że rząd został stworzony przez jednostki, aby chronić się przed sobą i że celem rządu powinno być zminimalizowanie konfliktów między ludźmi, które nieuchronnie powstają w stanie natury. Przekonania te zostały uzupełnione poglądem, że pracowników najlepiej motywować mogą zachęty finansowe. Doprowadziło to do uchwalenia w 1834 r. poprawek do Prawa Ubogich, które ograniczyłyświadczenie pomocy społecznej w oparciu o ideę, że rynki są mechanizmem, który najskuteczniej prowadzi do bogactwa. Akceptując teorię populacji Thomasa Roberta M althusa, dostrzegli, że złe warunki miejskie są nieuniknione. Wierzyli, że wzrost populacji przewyższy produkcję żywności i uznali to za całkiem do przyjęcia, ponieważ głód pomoże ograniczyć wzrost populacji. Sprzeciwiali się jakiejkolwiek redystrybucji dochodów lub bogactwa.

Wpływ Smitha

Opierając się na ideach Adama Smitha, klasyczni liberałowie wierzyli, że we wspólnym interesie wszyscy ludzie mogą zabezpieczyć swoje własne interesy ekonomiczne. Krytykowali ideę dobrobytu publicznego jako nieskuteczną interwencję na wolnym rynku. Pomimo zdecydowanego uznania przez Smitha znaczenia i wartości pracy i pracowników, wybiórczo krytykowali oni wolności grupowe siły roboczej, z których korzystano kosztem praw jednostki, jednocześnie akceptując prawa korporacji, co prowadziło do nierówności w negocjacjach.

Prawa ludzkie

Klasyczni liberałowie argumentowali, że ludzie powinni mieć swobodę zdobywania pracy od najlepiej opłacanych pracodawców, podczas gdy motyw zysku zapewnia, że pożądane przez nich produkty są produkowane po cenach, które zapłacą. Na wolnym rynku zarówno pracownicy, jak i kapitaliści odniosą największe korzyści, jeśli produkcja będzie efektywnie zorganizowana w celu zaspokojenia popytu konsumentów.

Zatwierdziliże prawa są negatywne i wymagają od innych jednostek (i rządów) powstrzymania się od ingerencji na wolnym rynku, sprzeciwiając się liberałom socjalnym, którzy twierdzą, że ludzie mają pozytywne prawa, takie jak prawo do głosowania, prawo do edukacji, opieki zdrowotnej i życia płaca. Aby zagwarantować je społeczeństwu, wymagane jest opodatkowanie powyżej minimalnego poziomu.

Liberalizm bez demokracji

Podstawowe przekonania klasycznych liberałów niekoniecznie obejmują demokrację lub rządy większościowe, ponieważ sama idea rządów większości nie gwarantuje, że większość zawsze będzie szanować prawa własności lub rządy prawa. Na przykład James Madison opowiadał się za konstytucyjną republiką z ochroną wolności jednostki i przeciwko czystej demokracji, argumentując, że w czystej demokracji „ogólna pasja lub interes w prawie każdym przypadku będą odczuwane przez większość… po stronie”.

Pod koniec XIX wieku liberalizm klasyczny przekształcił się w liberalizm neoklasyczny, który twierdził, że rząd powinien być jak najmniejszy, aby zapewnić maksymalną wolność jednostki. W swojej skrajnej formie neoklasyczny liberalizm opowiadał się za darwinizmem społecznym. Prawicowy libertarianizm to nowoczesna forma neoklasycznego liberalizmu.

Konserwatywny liberalizm

Konserwatywny liberalizm to opcja łącząca liberalne wartości ikonserwatywna polityka. Jest to bardziej pozytywna i mniej radykalna wersja ruchu klasycznego. Konserwatywne partie liberalne mają tendencję do łączenia polityki wolnorynkowej z bardziej tradycyjnymi stanowiskami w kwestiach społecznych i etycznych. Neokonserwatyzm został również zidentyfikowany jako ideologiczny kuzyn lub bliźniak konserwatywnego liberalizmu.

W kontekście europejskim konserwatywny liberalizm nie powinien być mylony z liberalnym konserwatyzmem, który jest wariantem tego ostatniego, który łączy konserwatywne poglądy z liberalną polityką gospodarczą, społeczną i etyczną.

Korzenie prądu omawianego w tej sekcji można znaleźć na początku historii. Przed dwiema wojnami światowymi klasę polityczną w większości krajów europejskich tworzyli konserwatywni liberałowie, od Niemiec po Włochy. Wydarzenia takie jak I wojna światowa, która zakończyła się w 1918 roku, doprowadziły do powstania mniej radykalnej wersji ideologii. Konserwatywne partie liberalne rozwijały się zwykle w tych krajach europejskich, w których nie było silnej świeckiej partii konserwatywnej i gdzie rozdział Kościoła i państwa był mniej problematyczny. W krajach, w których partie podzielały idee chrześcijańskiej demokracji, ta gałąź liberalizmu rozwijała się bardzo pomyślnie.

Neokony

W Stanach Zjednoczonych neokonserwatyści mogą być klasyfikowani jako konserwatywni liberałowie. Słowami Petera Lawlera: „W dzisiejszej Ameryce odpowiedzialni liberałowie, potocznie określani jakoneokonserwatyści widzą, że liberalizm zależy od ludzi patriotycznych i religijnych. Chwalą nie tylko indywidualistyczne tendencje ludzkie. Jednym z ich haseł jest „konserwatywna socjologia z liberalną polityką”. Neokonserwatyści uznają, że polityka wolnych i racjonalnych ludzi zależy od przedpolitycznego świata społecznego, który jest daleki od wolnego i racjonalnego początku.”

Narodowy liberalizm

Narodowy liberalizm, którego celem było dążenie do wolności jednostki i gospodarki, a także suwerenności narodowej, odwołuje się przede wszystkim do ideologii i ruchów XIX wieku, ale narodowe partie liberalne istnieją dzisiaj. Skrajny nacjonalizm, prawicowy liberalizm, socjaldemokracja to tak samo dziewiętnastowieczne twory.

Józef Antall, historyk i chadecja, który był pierwszym postkomunistycznym premierem Węgier, nazwał narodowy liberalizm „integralną częścią powstania państwa narodowego” w XIX-wiecznej Europie. W tym czasie w całej Europie istniały konstytucyjne partie demokratyczne prawicowych liberałów.

Według Oscara Muleya, zarówno z punktu widzenia ideologii, jak i tradycji partii politycznych, można argumentować, że w krajach Europy Środkowej specyficzny typ liberalizmu, charakterystyczny dla tego regionu, z powodzeniem rozwinął się w XIX wieku. stulecie. Słowo „nacjonalizm” było postrzegane jako częściowy synonim słowa „liberalizm”. Również, według Muley, w Yugo-W Europie Wschodniej „narodowi liberałowie” odgrywali znaczącą, jeśli nie kluczową rolę w polityce, ale z dość odmiennymi, specyficznymi dla regionu cechami, które w dużej mierze odróżniały ich od ich środkowoeuropejskich braci w dziedzinie ideologii. W naszych czasach partie narodowo-liberalne istnieją w całej Europie Wschodniej. Prawicowy liberalizm to Partie Bloku Petra Poroszenki i Frontu Ludowego na Ukrainie, różne Fronty Ludowe w krajach bałtyckich, była partia Saakaszwilego w Gruzji.

Sam Lind definiuje „narodowy liberalizm” jako połączenie „umiarkowanego konserwatyzmu społecznego z umiarkowanym liberalizmem gospodarczym”.

Gordon Smith, czołowy badacz porównawczej polityki europejskiej, rozumie tę ideologię jako koncepcję polityczną, która wypadła z łask, gdy sukces ruchów nacjonalistycznych w tworzeniu państw narodowych nie wymagał już wyjaśnienia, czy wolność, partia lub polityk miał podtekst „narodowy”.

Indywidualizm i kolektywizm

Przywódcy skrzydeł liberalnych mają również tendencję do skłaniania się bardziej ku indywidualizmowi niż kolektywizmowi. Prawicowi liberałowie uznają, że ludzie są inni, a zatem ich zdolność do zarabiania pieniędzy jest również inna. Ich koncepcja równości szans, zastosowana w gospodarce, nie pozbawia człowieka możliwości realizacji interesów biznesowych na wolnym rynku. Indywidualizm, kapitalizm, globalizacja – prawicowy liberalizm w dzisiejszym świecie często można opisać tymi trzema zasadami. lewicowi liberałowie,wręcz przeciwnie, wierzą w walkę klas i redystrybucję bogactwa, ale opowiadają się również za globalizacją.

Prawicowy i lewicowy liberalizm: stosunek do „dyskryminacji na rynku pracy”

Liberalne lewe skrzydło argumentuje, że istnieje różnica w wynagrodzeniach kobiet i mężczyzn – kobiety zarabiają średnio mniej niż mężczyźni. Uważają, że należy to wyeliminować, bardziej nagradzając kobiety za tę samą pracę.

Prawicowi liberałowie mówią, że nie wydaje im się to liberalne. Płatność następuje proporcjonalnie do ich wykonania. Ewentualne różnice w wynagrodzeniach mogą być spowodowane różnicami w wydajności.

To doskonały i wyczerpujący przykład różnicy między prawicowym i lewicowym liberalizmem.