Globalne zarządzanie to system zasad, instytucji, norm prawnych i politycznych oraz standardów behawioralnych, które determinują regulację kwestii globalnych i transnarodowych w przestrzeni społecznej i przyrodniczej. Regulacja ta jest realizowana w wyniku interakcji między stanami poprzez tworzenie przez nie mechanizmów i struktur. Możliwa jest także interakcja na poziomie organizacji pozarządowych uczestniczących w działaniach międzynarodowych. W tym artykule porozmawiamy o tej koncepcji, próbach jej wprowadzenia w życie.
Pojawienie się koncepcji
Koncepcja „globalnego zarządzania” jest aktywnie wykorzystywana od lat 70. XX wieku, kiedy w warunkach kształtowania się złożonej współzależności na świecie zaczęła się wyłaniać duża liczba społeczności międzynarodowych o skali planetarnej. Wymagało to stworzenia mechanizmów wspólnej regulacji procesów światowych, a także więcejwysoce skoordynowane.
Istnieje potrzeba globalnego zarządzania. Jego praktyka i pomysły uległy obecnie znaczącym zmianom. Jednocześnie nadal nie jest jasne, która zasada zostanie mimo wszystko uznana za podstawę.
Naukowy dowód koncepcji
Pierwszą koncepcją globalnego zarządzania była teoria realizmu politycznego, sformułowana na początku XX wieku. Jej założycielami byli badacze amerykańscy i brytyjscy – Carr, Morgenthau, Kennany. W swoich pismach opierały się przede wszystkim na wnioskach angielskiego materialistycznego filozofa Thomasa Hobbesa, uważanego za twórcę teorii umowy społecznej.
W swojej monografii „Lewiatan” Hobbes mówił o problemach tworzenia państwa. W szczególności rozważał stan wolności, który uważał za naturalny. Według niego mieszkający w nim ludzie nie byli ani poddanymi, ani suwerenami.
Hobbes był pewien, że z czasem sami ludzie dochodzą do idei konieczności ograniczenia stanu absolutnej wolności. Ze względu na to, że natura ludzka jest z natury egocentryczna, prowokuje to przemoc i ciągłe konflikty. Chęć pozbycia się wojen i nieszczęść prowadzi do tego, że ludzie zaczynają samodzielnie ograniczać swoje prawa na rzecz państwa, zawierając tzw. umowę społeczną. Jego zadaniem jest zapewnienie bezpieczeństwa obywatelom i pokoju w kraju.
Zwolennicy realizmu politycznego zaczęli ekstrapolować idee Hobbesa na sferę stosunków międzynarodowych. Twierdzili, żeinterakcja między krajami odbywa się na poziomie chaotycznym, ponieważ nie istnieje model ponadnarodowego centrum. Z tego powodu ostatecznym celem krajów staje się osobiste przetrwanie.
Umowa społeczna
Myśląc dalej, niektórzy doszli do wniosku, że prędzej czy później międzynarodowe akty polityczne powinny zostać zawarte w formie podobnej umowy społecznej, która zapobiegłaby jakimkolwiek wojnom, nawet permanentnym. Ostatecznie doprowadzi to do możliwości globalnego zarządzania światem, stworzenia rządu światowego lub państwa światowego.
Należy zauważyć, że zwolennicy szkoły realistycznej doszli do wniosku, że taki rozwój wydarzeń jest mało prawdopodobny. Ich zdaniem nacjonalizm, który pozostaje najsilniejszą formą ideologii, powinien temu zapobiec, ponieważ do tej pory niezależne państwa narodowe nie uznają żadnej wyższej władzy nad sobą, delegując na nią przynajmniej część swojej suwerenności. To sprawia, że idea strategicznego globalnego zarządzania wydaje się niemożliwa.
Poza tym rodząca się anarchia stosunków międzynarodowych nie wskazuje, że świat jest zawsze w stanie wojny „wszyscy przeciwko wszystkim”. Polityka zagraniczna musi koniecznie uwzględniać interesy innych podmiotów. Każdy władca w pewnym momencie do tego dochodzi.
Dla realizacji określonych celów politycznych, państwa zawierają między sobą różnego rodzaju sojusze, co pozwala na ulepszenie sytuacji międzynarodowejspokojna. Wyłaniająca się równowaga sił prowadzi do stabilności, która opiera się na mniej więcej równym rozkładzie sił nawet wśród największych i najbardziej wpływowych graczy.
Ideologia liberalizmu
Szkoła liberalizmu wydaje się być jedną z najstarszych w badaniach stosunków międzynarodowych. Jej zwolennicy regularnie dyskutują o możliwości globalnego zarządzania. W wielu swoich pozycjach znajdują się w pozycjach przeciwnych do realizmu.
Warto zauważyć, że wielu liberałów, podobnie jak realiści, opiera swoje wnioski na pracach filozofów oświecenia. W szczególności Rousseau i Locke. Akceptując możliwość anarchii w stosunkach międzynarodowych, twierdzą, że człowiek nie jest z natury agresywny, gdyż nastawiony jest na współpracę. Kiedy zarządzanie staje się międzynarodowe, jest to lepsze niż jakikolwiek konflikt, zarówno pod względem etycznym, jak i racjonalnym.
Jednocześnie znacznie wzrasta materialna zależność państw od siebie, co staje się jednym ze znaków rozpoznawczych globalizacji, wymuszając międzynarodowe regulacje, czyli globalny ład.
Według liberałów organizacje międzynarodowe przyczyniają się do szerzenia stabilności na świecie, pacyfikując silne państwa poprzez tworzenie nowych zasad i norm w polityce międzynarodowej. To jest koncepcja globalnego zarządzania. Ponadto mają możliwość zarządzania lub zapobiegania konfliktom między stanami.
PodsumowanieW poglądach liberałów na ten problem warto zauważyć, że uznają oni ekonomicznie istotny handel za ważny składnik wpływający na zmniejszenie liczby możliwych sprzeczności między krajami. Wszelkie zjawiska i procesy zwiększające współzależność świata są uważane za przesłanki globalnego zarządzania gospodarczego. Ta koncepcja jest ich zdaniem czynnikiem we wdrażaniu globalizacji.
Opcje istnienia rządu światowego
Istnieje kilka poglądów na temat możliwości zarządzania globalnymi systemami i procesami. Na przykład proponuje się utworzenie jednego rządu światowego. Takie podejście wiąże się z jego tworzeniem i późniejszym funkcjonowaniem w wizerunku rządu krajowego.
W tym przypadku problemem globalnego zarządzania jest możliwość nadania mu odpowiednich uprawnień, którym wszystkie kraje byłyby jednakowo posłuszne. Trzeba przyznać, że na chwilę obecną ta opcja nie jest brana pod uwagę ze względu na jej małe prawdopodobieństwo.
Większość ekspertów jest skłonna wierzyć, że nowoczesne niepodległe państwa nie uznają żadnej wyższej władzy nad sobą, a tym bardziej przekażą jej nawet część władzy w rozwiązywaniu pewnych kwestii. Dlatego globalne zarządzanie polityczne oparte na metodach krajowych nie jest możliwe.
Poza tym, przy takiej różnorodności systemów politycznych, poziomów rozwoju gospodarczego, tradycji, wygląda to całkowicie utopijnie.
Jednak takie podejścieregularnie omawiane przez zwolenników wszelkiego rodzaju teorii spiskowych. Tak zwane teorie spiskowe przypisują funkcje rządu światowego różnym fikcyjnym lub rzeczywistym strukturom. Na przykład G8, ONZ, G20, Bilderberg, Masoni, Illuminati, Komitet 300.
Reforma ONZ
Kolejne podejście do globalnego zarządzania opiera się na reformie istniejącej Organizacji Narodów Zjednoczonych. Istotą tej idei jest to, że ONZ powinna stać się centralnym i kluczowym ogniwem w zarządzaniu światem. Jednocześnie zakłada się, że jego instytucje zostaną przekształcone w resorty i resorty.
Jednocześnie Rada Bezpieczeństwa przejęłaby funkcję swego rodzaju rządu światowego, a Zgromadzenie Ogólne działałoby jako parlament. Międzynarodowemu Funduszowi Walutowemu w tej strukturze przypisuje się rolę światowego banku centralnego.
Większość sceptyków uważa tę formę globalnego zarządzania procesami za niemożliwą do zrealizowania. Jak dotąd jedyna naprawdę znacząca reforma w ONZ miała miejsce w 1965 roku.
W 1992 roku egipski Boutros Boutros-Ghali, Sekretarz Generalny ONZ, wezwał wszystkie kraje do wprowadzenia dalszych zmian, aby organizacja coraz bardziej odpowiadała współczesnym realiom. Ten pomysł był aktywnie dyskutowany, ale do niczego nie doprowadził.
Według wielu współczesnych ekspertów ONZ stała się teraz rozbudowanym systemem,który bardziej przypomina prototyp społeczeństwa obywatelskiego, daleki od ideału, niż rząd światowy. W związku z tym uważa się, że w przyszłości ONZ będzie podążać i rozwijać się w tym kierunku. Jego główna działalność będzie skierowana na społeczeństwo obywatelskie, kontakty ze społecznością narodową, biznes odpowiedzialny społecznie, struktury pozarządowe.
Wpływ USA
Być może żadna dyskusja o rządzie światowym nie ominie się bez wzmianki o rosnącej hegemonii Stanów Zjednoczonych na świecie, co prowadzi do zrozumienia wyłącznie jednobiegunowego świata.
To podejście wiąże się z ideą monocentryczności, kiedy to Ameryka przewodzi wszystkim jako główny i jedyny gracz. Jednym z głównych orędowników tego modelu jest Zbigniew Brzeziński, amerykański socjolog i politolog polskiego pochodzenia.
Brzeziński identyfikuje cztery główne obszary, w których Ameryka jest i powinna nadal być liderem. Jest to kultura ekonomiczna, militarno-polityczna, masowa i technologiczna.
Jeśli podążysz za tą koncepcją, pod koniec XX wieku Ameryka otworzyła nieskończone możliwości. Stało się to po upadku systemu socjalistycznego kierowanego przez Związek Radziecki, rozwiązaniu Układu Warszawskiego i Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej.
Przy w przybliżeniu równej sile przeciwników, po upadku dwubiegunowego modelu świata jedynym właścicielem stały się Stany Zjednoczone. Globalizacja, która jednak nadal ma miejsce, jest realizowana wdemokratyczno-liberalnego ducha, który całkowicie odpowiada Ameryce. Ponadto model ten pomaga zwiększyć potencjał gospodarczy państwa. Jednocześnie zdecydowana większość pozostałych stanów nie wykazuje silnego niezadowolenia z działań Stanów Zjednoczonych.
Ta sytuacja utrzymywała się w latach 90., ale na początku XXI wieku zaczęła się dramatycznie zmieniać. Swoją rolę zaczęły odgrywać Indie i Chiny, a także kraje zachodnie, które coraz częściej zaczęły okazywać niezadowolenie z działań Ameryki. W rezultacie coraz trudniej jest prowadzić politykę Stanów Zjednoczonych bez uwzględnienia interesów, celów i działań innych znaczących mocarstw światowych. W związku z tym coraz więcej badaczy jest sceptycznie nastawionych do idei hegemonii USA.
Koordynacja polityki międzynarodowej
Obecnie najbardziej realistycznym modelem wydaje się być taki, który doprowadzi do pogłębienia i ekspansji polityki międzynarodowej na różnych polach. Uważa się, że może się to stać dzięki uszczegółowieniu i poszerzeniu dotychczasowej agendy, a także zaangażowaniu nowych uczestników, którymi mogą stać się nie tylko państwa, ale także korporacje, organizacje, różne instytucje publiczne.
Dyskusja o celowości i konieczności międzynarodowej koalicji trwa od końca XIX wieku. Po I wojnie światowej nasiliła się szczególnie silnie. To w niej politycy z różnych krajów świata widzą klucz do utrzymania stabilności i pokoju. Ich zdaniem powinny one stać się głównymi celami globalnego zarządzania.
Wyszukiwanie podobnych skutecznych sposobów koordynowania danego systemutrwał przez cały XX wiek. Pomimo pewnych obiektywnych czynników, które temu uniemożliwiają, trwa do chwili obecnej.
Formaty
Możliwość międzynarodowej koordynacji polityki dostrzega się w różnych formatach instytucjonalnych. Są one klasyfikowane w zależności od przyjęcia określonych decyzji politycznych. Mogą być scentralizowane, pod warunkiem, że uczestnicy delegują swoje uprawnienia do jednego centrum koordynującego, a także zdecentralizowane, gdy każdy z delegatów sam decyduje.
Oczekuje się, że decyzje będą podejmowane za każdym razem w drodze konsensusu i negocjacji, w oparciu o wcześniej znane i uzgodnione zasady, które zostały bez wyjątku zaakceptowane przez wszystkie strony zobowiązań.
Dziś wśród wpływowych organizacji międzynarodowych są takie, które są w stanie praktycznie samodzielnie prowadzić scentralizowaną koordynację polityki na podstawie wcześniej przez nie przyjętych umów i zasad. Czyniąc to, korzystają z delegowanych uprawnień i zasobów. Należą do nich np. Bank Światowy.
Inni koordynują politykę innych członków w oparciu o system negocjacji i porozumień, takich jak Światowa Organizacja Handlu. Przykładem zdecentralizowanej koordynacji są szczyty G20 i tym podobne. Taka koordynacja odbywa się na podstawie formalnych umów. Uderzającym przykładem są działania wszystkich polityków, którzy podpisali paryskie porozumienie klimatyczne.
Wniosek
Reasumując, możnauznać, że próby międzypaństwowej koordynacji polityki i ekonomii były wielokrotnie podejmowane w XX-XXI wieku. Jednak żaden z nich nie okazał się naprawdę udany.
W kontekście rosnącej zależności krajów na tle globalizacji idea izolacjonizmu została dziś całkowicie wykluczona.
W rezultacie ani powstania rządu światowego, ani istnienia jednego państwa hegemonicznego nie można się spodziewać w najbliższej przyszłości.
Uważa się, że najbardziej prawdopodobną alternatywą dla koordynacji między państwami będzie interakcja oparta na instytucjach i formatach, które stały się tradycyjne. Będą one jednak stale ulepszane, przyjmując nowe zasady, kierując się innymi zasadami.
